Ухвала суду № 82051890, 28.05.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1609/17

Провадження № 2/488/910/19

У Х В А Л А

28.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельнний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М., при секретарі Чуб Т. О.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 "про стягнення боргу за недовраховану електроенергію"

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем в даній справі було заявлено відвід судді з тих підстав, що під час розгляду даної справи в заочному порядку він не був повідомлений про дату розгляду справи, крім того суд не викликав свідків про яких заявив відповідач, під час судового розгляду справи не був належним чином вислуханий.

Представник позивача з даного приводу пояснив, що вважає доводи про відвід безпідставними, заочне рішення суду в даній справі було скасавано за заявою відповідача, крім того відповідач має самостійно забезпечувати явку викликаних ним свідків до суду.

Крім того, як вбачається з заяави про відвід відпоідачем зазначено, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ч.2 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

З підстав вказаних заявником вбачається упереджене ставлення до судді внаслідок невдоволеності заочним розглядом даної справи, діями суду щодо виклику свідків у даній справі.

Твердження відповідача про неналежне реагування на його заяви, пояснення, неналежний виклик свідків є оціночними судженнями відпоівдача щодо процесуальних дій судді

На підставі викладеного вважаю заяву про відвід недостатньо обгрунтованою, проте з метою забезпечення гарантій для виключення будь-яких розумних сумнівів у сторони щодо неупередженості судді у розгляді справи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини стосовно дотримання судом вимог безстороньості (рішення Фельдман проти України, Мироненко проти України), вважаю можливим задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40,, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді в даній справі.

Передати справи до канцелярії суду з метою виконання вимог ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева