Ухвала суду № 82051691, 29.05.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 695/269/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

29 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року надійшли матеріали цивільної справи №695/269/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2016 року був здійснений автоматизований розподіл даної справи на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Декаленко В.С.

08 червня 2016 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С. прийнято зазначену справу до провадження та призначено її до судового розгляду.

31 жовтня 2017 року розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 2079 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б.

26 жовтня 2018 року розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 1005 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В.

26 жовтня 2018 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

При цьому, на момент прийняття справи до розгляду у складі головуючого судді Войтенко Т.В., в матеріалах справи було наявне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони, а саме позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У судове засідання представники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ "Правекс-Банк" не з`явилися, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розгляду даного клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання повинне бути повернуте судом, оскільки подане до суду особою, яка не є адвокатом, а відтак не може представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у даній справі, оскільки справа розглядається вже за правилами ЦПК України в редакції Закону від 2017 року, коли представництво інтересів у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може здійснюватися лише адвокатами.

З огляду на те, що заява про заміну сторони продана Відерніковою Я.М. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», щодо якої відсутні відомості про те, що вона є адвокатом, просив суд повернути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» без розгляду.

Інші відповідачі по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, просили справу розглядати без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну сторони з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №519-016/06Р від 15.12.206, який було укладено між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведений правових норм слідує, що дійсно у зв`язку з заміною кредитора у зобов`язанні позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» повинен бути замінений правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до якого перейшло право вимоги до боржників.

З огляду на те, що фактично відбулась заміна кредитора у борговому зобов`язанні, новий кредитор має право ініціювати питання про заміну первісного кредитора новим.

В цьому контексті твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що клопотання про заміну сторони подане неповноважною особою, суд відхиляє, оскільки на момент подачі даного клопотання 7 серпня 2017 року (т.3, а.с. 1) ЦПК України не містив поняття загального позовного провадження, а законодавство допускало здійснення представництва на підставі довіреності особою, яка не є адвокатом.

Клопотання про заміну сторони подане Відерніковою Я.М. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі довіреності, яка міститься в матеріалах справи (т.3, а.с. 35).

За таких обставин, підстав для повернення та залишення його без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 55, 270, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

-замінити позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (вул.. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, поверх 6, оф.32).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київськго апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко