Рішення № 82051435, 29.05.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/396/19-а

2-а/468/11/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Муругова В.В, за участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/396/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність дій інспектора патрульної поліції щодо доведення доказами наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та щодо дослідження усіх істотних обставин справи, позивач просив скасувати постанову серії НК № 987030 від 27.02.2019 року. Позивач, при цьому, заперечив вчинення з його боку правопорушення 27.02.2019 року, оскільки рухався в населеному пункті в потоці інших транспортних засобів, саме швидкість яких могла бути зафіксована приладом «Truсам». Також позивач зазначив, що інспектором поліції було порушено вимоги закону щодо місця та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не мав можливості підготуватися для розгляду справи та йому не було роз`яснено його права. Крім того, поліцейським не мав права зафіксовувати порушення з допомогою спеціального технічного засобу, який використовувався не в автоматичному режимі, та його використання є неправомірним.

Позивач в призначені судові засідання на 10.05.2019 року та на 29.05.2019 року двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, при цьому повідомлявся шляхом направлення повідомлень за адресою місця проживання, вказаною самим позивачем в тексті позову, повідомлявся за номером телефону, вказаним позивачем в тексті позову, а також - у відповідності до ч.2 ст. 268 КАС України шляхом оприлюднення на веб-порталі судової влади України відповідного повідомлення.

Таким чином суд вичерпав всі можливості повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За такого, оскільки належним чином у відповідності до ч.2 ст. 268 КАС України повідомлений позивач двічі не з`явився до суду, свою позицію щодо позову виклав в позовній заяві та долучив до позовної заяви наявні в нього докази, не заявляв про своє бажання взяти участь в судовому розгляді і його неявка не перешкоджає розгляду, з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, визначених в ст. 2 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Від представника відповідача – Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, вважаючи рішення інспектора законним та надавши витребувані судом в ухвалі про відкриття провадження докази.

З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, суд відповідно до ст. 205 КАС України ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 987030 від 27.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП; фотозображення, виконані приладом «Truсам», фотозображення місцевості, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11923 від 25.09.2018 року, копію листа Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 року №11299/41/2/02-2018, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року; копію експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, копію повідомлення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року №04/03/03-3878, копію повідомлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.01.2019 року, копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року, копію акту обстеження переліку можливих місць розміщення технічних засобів авто фіксації на автомобільних дорогах державного значення в Миколаївській області від 04.10.2018 року), переглянувши відеозаписи з нагрудного реєстратора поліцейського, відеозапис, зроблений приладом «Truсам», суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За такого, позивач вказуючи, ставлячи під сумнів зафіксоване відповідачем за допомогою спеціального приладу порушення позивачем ПДР, мав навести в позовній заяві відповідні обставини та надати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. В тексті постанови інспектор вказав, що 27.02.2019 року о 16.55 год. на автодорозі Н-14 (Е-58) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SSANG YONG KORANDO» д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Нечаяне на 25 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Truсам LTI 20/20, серійний № 000760», повірка дійсна до 25.09.2019 року.

У зв`язку з вказаним інспектор призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому, в ході розгляду справи в суді з наданих сторонами письмових доказів, фотозображень та відеозаписів встановлено, що позивач дійсно за обставин, викладених в постанові допустив перевищення дозволеної п. 12.4 ПДР України швидкості руху на 25 км/год, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором були вислухані його пояснення, на спростування його заперечень інспектором за участі водія досліджено відповідні відеозаписи порушення та надані документи, що підтверджують допустимість застосування використаного інспектором приладу «Truсам».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідні покази приладу, що має функції фото- і кінозйомки надані на дослідження суду разом з документами, що підтверджують допустимість їх використання, за такого є безпідставною позиція позивача щодо недопустимості зібраних інспектором на підтвердження вини позивача у порушенні ПДР України.

Позиція позивача щодо того, що приладом «Truсам» могла бути зафіксована швидкість руху не його автомобіля, оскільки він рухався в потоці інших транспортних засобів, спростовується дослідженим відеозаписом, зробленим власне приладом «Truсам», на якому відображено, що здійснювалась фіксації швидкості руху саме автомобіля позивача, який рухався один за відсутності поряд з ним інших рухомих об`єктів.

Що стосується позиції позивача щодо того, що інспектор не мав права виносити постанову на місці зупинки, то суд не погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною другою ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч.2,4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених, зокрема, ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Положення щодо відсутності в уповноваженої особи Національної поліції обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено, до компетенції Національної поліції передбачаються і в ч. 5 ст. 258 КУпАП, згідно з якою якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, згідно з ч. 6 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, то розгляд питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності мав відбуватись саме на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Тому складання відповідачем оскаржуваної постанови без оформлення відповідного протоколу відповідає вимогам закону, а тому підстав для визнання дій відповідача неправомірними з цих причин немає.

Не змінюють такої позиції суду і висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015, оскільки цим рішенням дано офіційне тлумачення місця розгляду адміністративної справи за обставин наявності в особи, яка встановила факт адміністративного правопорушення, обов`язку оформити це правопорушення відповідним протоколом, тобто за обставин, що не поширюються на правовідносини у цій справі.

За таких обставин, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена службовою особою відповідача постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування рішення інспектора – визнані судом необґрунтованими, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Вказане є відповідно до ч.3 ст. 286 КУпАП підставою для залишення постанови без змін, а позовної заяви - без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 987030 від 27.02.2019 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову серії НК № 987030 від 27.02.2019 року за ст. 122 ч.1 КУпАП – без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646).

Повне рішення суду складене 29.05.2019 року.

СУДДЯ: