Ухвала суду № 82050862, 28.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63812/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю секретаря Ярошенко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з клопотаннями, в якому просить скасувати арешт з транспортних засобів.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що, в рамках кримінального провадження № 12015000000000199 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року у справі № 755/13436/16-к був накладений арешт на автомобілі. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, чим порушуються права, призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність.

В судове засідання заявник не з`явилась, разом з тим, від її представника - адвоката Кока С.А. надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності ОСОБА_1 та її представника, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості проведення розгляду справи на адресу суду не надав.

Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 03.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015000000000199 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року було задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та накладено арешт на транспортні засоби, зокрема: МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ; МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 .

Разом з цим, згідно висновку експерта № 77-01/17 від 18.01.2017 року за результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що не підтверджується документально, що ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» є пов`язаною особою із будь-яким із зазначених у клопотанні слідчого про арешт майна підприємств.

Набуття права власності на транспортні засоби, придбані у ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 38811448) за договором № К-П-0615/23-1 купівлі-продажу від 24.06.2015 року відбулося за рахунок наявних власних грошових коштів ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» (ЄДРПОУ 39735248).

Отже, ОСОБА_1 , якій належать автомобілі на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», є добросовісним набувачем автомобілів зазначених вище автомобілів.

Висновками судово-економічних експертиз підтверджується, що ТОВ «ЦЕТКОМ», ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» погашена уся заборгованість за договорами про фінансову допомогу. Отримання зворотної фінансової допомоги від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 документально не підтверджується.

Таким чином, підстави, на які слідчий посилався в обґрунтування поданого ним клопотання про арешт майна, які слідчий суддя вважав встановленими, спростовуються висновками спеціаліста, складеними після постановлення ухвали.

Висновками судово-економічної експертизи від 06.02.2017 року №153 підтверджено, що матеріалами судового провадження №755/13436/16-к, що знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, так саме як і матеріалами судового провадження №757/20912/15-к, що знаходиться в провадженні Печерського районного суду міста Києва, взагалі не підтверджується придбання транспортних засобів, на які накладено арешт, за рахунок коштів отриманих від осіб, перелік яких є в судових ухвалах у зазначених провадженнях, тобто в матеріалах судових проваджень відсутні докази того, що майно є об`єктом кримінально протиправних дій, цінностями набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому транспортні засоби не є речовими доказами відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2017 року скасований арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2016 року на транспортні засоби, які належать ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС».

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, ОСОБА_1 у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, заявником доведено, що необґрунтованим є висновок, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12015000000000199 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06.09.2016 року у справі № 755/13436/16-к по кримінальному провадженню № 12015000000000199 на належні ОСОБА_1 транспортні засоби, а саме:

-МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ;

- МАЗ, 551605-271, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 .

Слідчий суддя С.І. Смик