Ухвала суду № 82050604, 29.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5295/17

Провадження № 1-кс/461/4668/19

УХВАЛА

Іменем України

29.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Дідуха В.І. про надання тимчасового доступу до речей і документів –

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області Дідух В.І., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області Кишкою Ю.А.,звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення наступної інформації, яка перебуває у володінні АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 30: інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку ТзОВ «Енерго-Вік» № НОМЕР_1 , що був відкритий у ПАТ «ВіЕс Банк» (МФО 325213), правонаступником якого є АТ «Таскомбанк», за період з 16.03.2017 року по 16.10.2018 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двохступеневих торгів та попередньої кваліфікації комітету з конкурсних торгів №12 від 16.03.2017 року підприємство ТзОВ "Енерго-Вік" було визначено переможцем по Лоту №5 "Конвеєр скребковий СП-250.11 (L=260м, 4х55кВт) з КНО; в комплектації згідно опитувального листа або еквівалент", сума укладеної угоди 13 млн. 650 тис. грн. Одночасно в ході виконання доручення встановлено, що відповідно до укладеної угоди ДП "Львіввугілля" здійснило часткову оплату ТзОВ "Енерго-Вік" за Скребковий конвеєр СП-250.11 в сумі 6 млн. 825 тис. гривень. В свою чергу ТзОВ "Енерго-Вік" поставило ДП "Львіввугілля" частину агрегатів Скребкового конвеєру СП-250.11, котрі являються сумнівної якості без жодних підтверджуючих документів щодо його походження та якості. У ході досудового розслідування допитаний як свідок директор ТзОВ «Енерго-Вік» ОСОБА_1 , котрий повідомив, що даний конвеєр скребковий СП-250.11 приблизно у 2014 році ПП «ПРМУ-98» передало ТзОВ «Енерго-Вік» на відповідальне зберігання. Після того, як ТзОВ «Енерго-Вік» перемогло у вищевказаному тендері, останнє придбало даний конвеєр у ПП «ПРМУ-98» приблизно за 13000000 грн. Як вбачається з банківських платіжних документів, кошти від ДП «Львіввугілля» за придбаний конвеєрскребковий СП-250.11 надходили на розрахунковий рахунокТзОВ «Енерго-Вік» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «ВіЕс Банк». Разом з тим, як встановлено, із 16.10.2018 внаслідок реорганізації ПАТ «ВіЕс Банк» об`єднано з АТ «Таскомбанк» (МФО 339500) з передачею останньому всіх прав та обов`язків. Просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Таким чином, інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до вимог ч. ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено, що вказані документи можуть перебувати у володінні АТ «Таскомбанк», що такі документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не доведено, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчий у своєму клопотанні не просить розкрити охоронювану законом таємницю.

Таким чином, в порушення вищевказаних вимог слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, тому слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відмову у задоволенні такого.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Дідуха В.І. про надання тимчасового доступу до речей і документів – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.