Рішення № 82050373, 28.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

28.05.2019 Справа № 756/14633/17

Номер справа 756/14633/17

Номер провадження №2-ві/756/25/19

У Х В А Л А

28 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васалатія К.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак» про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 23.05.2019 року під час розгляду вищевказаної справи позивачем в усній формі заявлено відвід судді Васалатію К.А.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.05.2019 року визнано необґрунтованим клопотання про відвід головуючого судді та справу передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Яценко Н.О. для вирішення клопотання про відвід судді Васалатія К.А.

Як убачається з матеріалів справи відвід заявлено в усній формі у зв`язку з тим, що відносно головуючого судді Васалатія К.А. на даний час проводиться розгляд скарги у ВРП та те, що відносно нього вже було заявлено відвід іншим учасником процесу - представником ТОВ «Творча майстерня «Вісак», а тому у нього виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді, вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Ухвалою суду вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем в клопотанні про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Обставини на які посилається позич стосовно розгляду скарги в ВРП відносно судді Васалатія К.А. не можуть слугувати підставою для відводу.

Окрім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Васалатія К.А. при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак» про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васалатія К.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак» про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя