Постанова № 82050, 15.08.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2006 р.

Справа № 22-6/355-05-11710

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Федорові В.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Шевченко О.А. за довіреністю № 231 від 31.10.05р. /в судових засіданнях від 1.08.06р./, Ринденкова М.С. за довіреністю б/н від 14.08.06р. /в судовому засіданні від 15.08.06р./

від відповідача за первісним позовом - Сомка В.М. за довіреністю № 1 від 25.07.06р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /далі по тексту ТОВ/ „Бізнес Вин”, с.Малога Білгород-Дністровського р-ну Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 21 червня 2006 року,

по справі № 22-6/355-05-11710

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „Янтарний” /далі –ТОВ „Янтарний”/, с.Олександрівка Тарутинського р-ну Одеської області

про розірвання договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом ТОВ „Янтарний”

до ТОВ „Бізнес Вин”

про стягнення 42 397,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2005 року ТОВ „Бізнес Вин” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Янтарний” про розірвання договору купівлі-продажу №1 від 29.06.2004р., укладеного між сторонами.

Позивач посилався на ст. ст. 651, 662, 666, 673, 678 Цивільного кодексу України та порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу.

В свою чергу ТОВ „Янтарний” звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ТОВ „Бізнес Вин” про стягнення з останнього на підставі ст.ст. 526, 624, 625 ЦК України заборгованості, пені, збитків від інфляції та річних відсотків, що виникли за означеним договором, на загальну суму 42 397,10грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2006 року по справі № 6/355-05-11710 первісний позов ТОВ „Бізнес Вин” залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а зустрічний позов ТОВ „Янтарний” задоволено повністю рішенням господарського суду Одеської області від тієї ж дати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ „Бизнес Вин” на ухвалу господарського суду Одеської області по справі №6/355-05-11710 про залишення позову без розгляду задоволено, ухвалу господарського суду скасовано, справу щодо первісного позову передано на новий розгляд до місцевого господарського суду, а апеляційне провадження в частині зустрічного позову ТОВ „Янтарний” до ТОВ „Бизнес Вин” про стягнення 42 397,10 грн. зупинено.

За підсумками нового розгляду первісного позову рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2006 року (суддя Торчинська Л.О.) у позові ТОВ „Бизнес Вин” до ТОВ „Янтарний” про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відсутні правові підстави, з яких суд має розірвати вказаний договір купівлі-продажу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ „Бизнес Вин” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ „Бизнес Вин” задовольнити.

Ухвалою від 11.07.2006р. апеляційна скарга ТОВ „Бизнес Вин” була прийнята до провадження Одеським апеляційним господарським судом, перегляд в апеляційному порядку здійснюється стосовно лише оскарженого рішення, яким розглянуто тільки первісний позов ТОВ „Бизнес Вин”.

Скаржник вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також не з’ясовано всіх обставин справи.

Так, скаржник вказує, що господарським судом проігноровані вимоги:

- ст. 84 ГПК України, відповідно до якої місцевий господарський суд, на думку скаржника, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення судово-технічної експертизи;

- ст. 662 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

ТОВ „Янтарний” у відзиві на апеляційну скаргу просило суд залишити оскаржене рішення без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду виходячи з такого:

29.07.2004р. між позивачем (ТОВ „Бизнес Вин”) та відповідачем (ТОВ „Янтарний”) було укладено договір купівлі-продажу №1 , відповідно до умов якого відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивача комплект обладнання для розливу тихих вин відповідно до додатку №1 до договору, а позивач зобов’язався прийняти та здійснити оплату за зазначене обладнання. Загальна сума договору складає 326 000,00 грн.. /п.2.2./

Відповідно до п. 2.4 цього договору останній строк оплати - 01.10.2004р. при повному виконанні сторонами усіх договірних зобов’язань.

Пунктом 3.4.1 передбачено, що передача та прийом обладнання здійснюється сторонами в пункті відвантаження в порядку, передбаченому діючим законодавством України, з оформленням акту –приймання-передачі по супровідним документам. Обладнання вважається переданим покупцю з моменту його фактичної передачі, передачі документів на обладнання, вказаних у п.3.6 договору, та підписання акта приймання-передачі.

Згідно п. 3.6 одночасно з передачею обладнання продавець зобов’язаний передати документи, які до нього відносяться: документи необхідні для використання та експлуатації обладнання по цільовому призначенню, а також передбачені законодавством України.

Як вбачається з акту приймання-передачі обладнання за договором купівлі-продажу №1 від 29.07.2004 р. /а.с. 95/ відповідач 5.08.2004р. в пункті відвантаження передав позивачу комплект обладнання для розливу тихих вин для його демонтажу згідно специфікації.

В березні 2005 року ТОВ „Бізнес Вин” уклало з ПП „Группа компаній „Піщемаш” контракт № 20 на проведення планування приміщення для розташування транспортних пристроїв та шеф-наладжувальних робіт стосовно придбаної лінії розливу тихих вин /а.с.18/.

Здійснюючи монтаж обладнання ПП „Группа компаній „Піщемаш” склала акт дефектації лінії розливу вин від 22.03.05р. /а.с.15/, в якому між іншим вказано про неможливість здійснити ефективну наладку апаратів лінії розливу тихих вин через відсутність технічної документації, а саме, сертифікаті відповідності, паспортів заводу-виробника, інструкцій по експлуатації.

Повідомленням-вимогою від 28.10.2005р. №227/07 /а.с.11/ позивач, вказуючи на порушення відповідачем вищевказаного п.3.6 договору, просив відповідача до 18.11.2005р. передати документи, передбачені договором з посиланням на ст.666 ЦК України.

Повідомленням-вимогою від 08.11.2005р. №257 /а.с.13/ позивач повідомив відповідача про відмову від договору купівлі-продажу №1 від 29.07.2004 р. та вимагав повернення 305 505 грн., отриманих по даному договору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд зробив висновок про те, що відсутні законні підстави для розірвання договору купівлі-продажу №1 від 29.06.2004р., оскільки відповідач повністю виконав умови договору щодо передачі обладнання для розливу тихих вин.

Однак з такою позицією Одеський апеляційний господарський суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п.1,6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Висновок господарського суду про виконання продавцем означеного обов’язку базується на припущенні, оскільки в акті приймання-передачі від 5.08.04р. в переліку переданого та прийнятого відсутні вказівки на технічну документацію щодо лінії розливу тихих вин і інших доказів передачі відповідної документації до пред’явлення позову ТОВ „Янтарний” не представило.

Статтею 666 ЦК України встановлено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання, що ТОВ „Бізнес Вин” здійснило повідомленням - вимогою від 28.10.05р.. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Враховуючи наведені норми цивільного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду помилковими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Пунктом 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки згідно до норм Держстандарту 2.601-95 ”ЕСКД. Експлуатаційні документи” будь-яке обладнання підприємства, що випускає алкогольну продукцію, повинно мати експлуатаційну документацію, колегія вважає, що не передача такої документації продавцем є порушенням істотних умов договору, що дає право ТОВ „Бизнес Вин” на розірвання договору купівлі-продажу №1 від 19.06.2004 р., укладеного між ТОВ „Бізнес Вин” та ТОВ „Янтарний”.

Крім того, доводи ТОВ „Янтарний” про фактичну експлуатацію лінії розливу позивачем матеріалами справи не підтверджуються. У відповідності до звітів по формі 2-РС про надходження та використання спирту виробниками спиртовмісної продукції у позивача починаючи з жовтня 2004р. обсяг виробленої продукції збільшувався поступово весь час, але докази, що означене збільшення є наслідком вводу в експлуатацію придбаної за спірним договором лінії розливу тихих вин відсутні.

Твердження ТОВ „Янтарний” про те, що доказом належного виконання ним умов договору щодо передачі технічної документації позивачу є оплата останнім більшої частини вартості лінії розливу вин, колегія вважає некоректним, оскільки ТОВ „Бізнес Вин” почав виконувати умови договору щодо оплати придбаного майна починаючи з 3.08.04р. /а.с.75/, тобто до фактичної його передачі і монтажу, от же цей факт не впливає на вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, судова колегія вважає твердження скаржника обґрунтованими, судове рішення таким, що підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Згідно до ст. 49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд первісного позову та апеляційної відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 21 червня 2006 року по справі № 22-6/355-05-11710 скасувати.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №1 від 19.06.2004 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „Янтарний”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „Янтарний” /68532 с.Олександрівка Тарутинського р-ну Одеської області, п/р 26003010030141 в Тарутинській філії АКБ „Чорноморський банк реконструкції та розвитку” МФО 328715 код ЕДРПОУ 31277920/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” /67751 с.Малога Білгород-Дністровського р-ну Одеської області п/р № 26005301511165 в філіалі „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський” МФО 328458 код ЕДРПОУ 33080423 / 85грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „Янтарний” /68532 с.Олександрівка Тарутинського р-ну Одеської області, п/р 26003010030141 в Тарутинській філії АКБ „Чорноморський банк реконструкції та розвитку” МФО 328715 код ЕДРПОУ 31277920/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Вин” /67751 с.Малога Білгород-Дністровського р-ну Одеської області п/р № 26005301511165 в філіалі „Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський” МФО 328458 код ЕДРПОУ 33080423 / 42грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров