Ухвала суду № 82049964, 24.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/9487/19

провадження № 1-кс/753/3446/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участі представника заявника ОСОБА_1 та слідчого Глобенка М.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандер Люкс» про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандер Люкс» ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у справі від 02.04.2019 року на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандер Люкс», розташованого за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63 (код ЄДРПОУ 41920480), а саме на грошові кошти, що знаходяться на спеціальних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у Казначействі України ТОВ «Сандер Люкс», на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також про відновлення видаткових операцій з грошовими коштами на вказаних рахунках та дозвіл на розпорядження ними.

На обґрунтування клопотання вказала, що клопотання про накладення арешту на майно підприємства було розглянуто без їх участі. Заперечуючи проти ухвали про накладення арешту на активи підприємства зазначає, що ліміти ПДВ не є майном товариства, а тому не підпадають під ознаки речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України. Крім того, ПДВ є непрямим податком, який нараховується на базу оподаткування - вартість товару/роботи/послуги та сплачується за рахунок кінцевого споживача такого товару/роботи/послуги, у зв`язку з чим, ПДВ іноді називають «податком споживання»; ТОВ «Сандер Люкс»не має жодного статусу у кримінальному провадженні №32018100000000163; платник податків не несе відповідальності за зобов`язання контрагентів.

Представник ТОВ «Сандер Люкс» у судовому засіданні клопотання підтримала, вважала його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Слідчий з ОВС 2-го СВРКП СУ ФРГУ ДФС у м. Києві заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представника ТОВ «Сандер Люкс» та слідчого, дослідивши матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100000000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/6862/19 від 02.04.2019 рокузадоволено клопотання слідчого з ОВС 2-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Глобенка М.М. про арешт у рамках кримінального провадження №32018100000000163 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на спеціальних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у Казначействі України ТОВ «Сандер Люкс».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що арешт у даному випадку могло бути накладено на гроші, які знаходяться на рахунках скаржника, або видаткові операції. Накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України кримінальним процесуальним законом не передбачено, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Сандер Люкс» Клименко О.М. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/6862/19 від 02.04.2019 року на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандер Люкс», розташованого за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63 (код ЄДРПОУ 41920480), а саме скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на спеціальних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у Казначействі України ТОВ «Сандер Люкс», на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на спеціальних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 клієнта Казначейства України - ТОВ «Сандер Люкс» (код ЄДРПОУ 41920480), вжиту ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/6862/19 від 02.04.2019 року.

Скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що на спеціальних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , клієнта Казначейства України - ТОВ «Сандер Люкс» (код ЄДРПОУ 41920480), вжиті ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/6862/19 від 02.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27 травня 2019 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.