Вирок № 82049843, 29.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7021/19

1-кп/755/984/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Гончаренку П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100040002793 від 06 квітня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Коцюбинське Чернігівської, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Сагайдачного І.С.,

представника потерпілого Корчинського П.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05.04.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебувала в приміщенні торгівельного залу магазину «ZARA», що знаходиться в ТРЦ «SkyMall». за адресою: м. Київ, проспект Г. Ватутіна 2-Т, де у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь. Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину, ОСОБА_1 , впевнившись, що за нею ніхто з покупців та працівників магазину не спостерігає, взяла куртку чорного кольору, закупівельна вартість якої становить 912 гривень 86 копійок, зайшла до примірочної, де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, за допомогою магніту, який був у неї при собі, зняла магнітну кліпсу з вищезазначеної куртки та поклала її до сумки.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та не маючи наміру розрахуватись за товар, ОСОБА_1 пройшла поза межі касових зон, де не розрахувалася за товар, та пройшла через антикрадіжні рамки, намагаючись покинути приміщення вказаного магазину, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме через те, що при проході через антикрадіжні рамки, спрацювала звукова сигналізація та ОСОБА_1 була затримана працівниками охорони вказаного магазину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) кваліфіковані правильно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12019100040002793 від 06 квітня 2019 року, що укладена між представником потерпілого Корчинським Павлом Станславовичем та обвинуваченою ОСОБА_1 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 29 травня 2019 року представник потерпілого та обвинувачена у кримінальному провадженні № 12019100040002793 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, у даній угоді роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого Корчинським Павлом Станславовичем та обвинуваченою ОСОБА_1 угода про примирення підлягає затвердженню.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 травня 2019 року між представником потерпілого Корчинським Павлом Станславовичем та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019100040002793.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Речові докази у справі, а саме: - жіноча куртка чорного кольору, що передані на зберігання представнику потерпілого Корчинському П.С. - повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: