Вирок № 82049625, 23.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/5989/19

провадження №: 1-кс/752/3264/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Руденка І.Ю.,

захисника Спіжової І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Сварчевського В.В., погоджене з прокурором відділу Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Руденком І.Ю., про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уржум Росія, росіянина, громадянина України, приватний підприємець, розлученого, освіта не повна вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів),

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019100010001823, відомості щодо якого внесені 05.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Сварчевський В.В. обґрунтовує клопотання тим, що у кримінальному провадженні №12019100010001823, відомості щодо якого внесені 05.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання на території м. Києва.

Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт в нічний час, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково клопотання, виходячи з наступного.

05.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100010001823 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

22.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 05.03.2019 року у ОСОБА_1 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_1 05.03.2019 року приїхав із місця свого проживання до міста Києва та зустрівся із невстановленими досудовим розслідуванням особами, де при зустрічі вони розподілили ролі кожного та узгодили план дії за яким будуть діяти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення відритого викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Архіпенка, 6 супермаркет «СІЛЬПО» із невстановленими досудовим розслідуванням особами, зателефонував із номера мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та номер мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_2 та забронював баню, яка знаходиться на території приватного будинку, де проживають потерпілі за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови потерпіла ОСОБА_2 попросила з метою бронювання скинути 200 грн. на банківську карту «ПриваБанк» НОМЕР_3 видана на її ім`я, нащо останній погодився та через термінал, який знаходиться в приміщенні супермаркету «Сільпо» по вул. Архіпенка, 6 скинув вище зазначену суму.

В подальшому ОСОБА_1 разом невстановленими досудовим розслідуванням особами 05.03.2019 року близько 19:00 год. направились до АДРЕСА_2 , де прибувши на місце почали діяти відповідно розподілених ролей, а саме: ОСОБА_1 зателефонував потерпілій, яка вже чекала їх в якості відвідувачів бані та запросила на територію. У свою чергу ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою зайшли на територію в приміщені бані, на території будинку 21 кв.3 по вул. Гвардійській у м. Києві, а інша невстановлена досудовим розслідуванням особа у свою чергу залишився чекати їх за територією будинку чекаючи команди. Перебуваючи в приміщенні бані ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа застосувавши насильство, що не є небезпечним щодо потерпілої ОСОБА_2 з метою припинення опору, а саме: положили її на підлогу, зв`язавши руки пластиковими стяжками, а ноги перев`язали липкою стрічкою та в подальшому вийшли із приміщенні бані, де сповістили іншу невстановлену досудовим розслідуванням особу та вже в трьох направились до будинку, в якій проникли через вхідні двері, так як вони були відкриті. Проникнувши до будинку ОСОБА_1 із невстановленими досудовим розслідуванням особами із метою унеможливлення опору застосували насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, які в цей момент знаходились в будинку, а саме зв`язали потерпілого ОСОБА_3 та його сина потерпілого ОСОБА_4 після чого почали проводити обшук приміщень будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 невстановленими досудовим розслідуванням особами обшукавши будинок почали збирати речі, якими вирішили заволодіти, а саме: вироби із металу жовтого кольору вартість яких на даний момент невідомо, грошові кошти у сумі 1000 грн.00 коп. та 2 300 доларів США, що станом на 05.03.2019 року відповідно курсу НБУ( 1 долар США становить 26,7 грн) становить 61 410 грн. 00 коп.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_1 із невстановленими досудовим розслідуванням особами, покинули будинок, після чого з вищевказаним майно з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 62 410 грн. 00 коп.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться в протоколах допитів потерпілих, протоколі допиту підозрюваного, протоколі пред`явленні особи для впізнання, протоколі проведення слідчого експерименту.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, те, що останній проживає за місцем реєстрації в м. Кривий Ріг та на даний час є працевлаштованою особою.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на призумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 гривня.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680,00 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Сварчевського В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019100010001823, відомості щодо якого внесені 05.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уржум Росія, росіянина, громадянина України, приватний підприємець, розлученого, освіта не повна вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.05.2019 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту постановлення ухвали слідчого судді 23.03.2019 о 13 годині.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680,00 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого та/або прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та повідомити усно і письмово слідчого та/або прокурора та слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Сварчевського В.В. та прокурора відділу Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Руденка І.Ю.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду м. Києві протягом 5 (п`яти) робочих днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур