Ухвала суду № 82049218, 22.05.2019, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/1283/16-ц

Провадження № 6/440/32/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участю представника заявника Шандарівського Т. ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Буську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з означеною заявою. Мотивує тим, що 23 лютого 2017 року Буським районним судом Львівської області постановлено заочне рішення, яким частково задоволено позов АТ «Ощадбанк», вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 800 від 21.02.2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 , розмір якої станом на дату смерті ОСОБА_3 26.09.2014р. становив 527 126,09 грн., звернути на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк», стягнення на належний в рівних частинах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальна площа будівлі - 411,9 кв.м., житлова площа - 191,1 кв.м., встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки для житлового будинку в розмірі 1 104 000.00 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ГАЛ-СВІТ», виконаного станом на 20.02.2017 року. На виконання рішення судом видано два виконавчі листи щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. 26.03.2018 року приватним виконавцем Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження №56055332 з виконання виконавчого листа №440/1283/16-ц від 11.04.2017 року, щодо боржника – Сподарика В.Є., та виконавче провадження №56057064 з виконання виконавчого листа №440/1283/16-ц від 11.04.2017 року, щодо боржника – ОСОБА_5 .. 27.08.2018 року, приватний виконавець виніс постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що за результатами тричі проведених електронних торгів, такі не відбулись із-за відсутності зареєстрованих учасників, а Банк відмовився залишити за собою нереалізоване іпотечне майно. Законом №1404-VIII визначено, що у виконавчому провадженні реальною і дійсною є оціночна вартість, протягом 6 місяців з дати підписання звіту про оцінку. Таким вимогам оціночна вартість предмета іпотеки, що визначена рішенням Буського районного суду від 23.02.2017 року у цій справі, не відповідає, оскільки з дати підписання звіту про оцінку виконаного ТзОВ «Гал-Світ» минуло 21 місяць. Доказом невідповідності початкової ціни реалізації ринковим цінам є відсутність зареєстрованих покупців на електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ», навіть з врахуванням зниження початкової вартості на 30% до ціни 772800,00грн., що підтверджується протоколом ДП СЕТАМ №347419 від 26.07.2018 та постановами приватного виконавця Маковецького З.В. про повернення виконавчого документа від 27.08.2018р. Банк вважає, що наявність в судовому рішенні початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 1104000,00 грн. істотно ускладнює виконання рішення Буського районного суду від 23.02.2017 року, оскільки вона на даний момент є значно завищеною і не відповідає реальним цінам, що склались на ринку. Просить змінити порядок виконання заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 23.02.2017 року, у справі № 440/1283/16-ц за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині зміни початкової ціни реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені ним у заяві, просить таку задоволити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 лютого 2017 року Буським районним судом Львівської області, постановлено заочне рішення у справі № 440/1283/16-ц, яким частково задоволено позов АТ «Ощадбанк», вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 800 від 21.02.2007 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 , розмір якої станом на дату смерті ОСОБА_3 26.09.2014 р. становив 527 126,09 грн., звернути на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, стягнення на належний в рівних частинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальна площа будівлі - 411,9 кв.м., житлова площа - 191,1 кв.м., встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки для житлового будинку в розмірі 1 104 000,00 грн..

Початкова ціна реалізації предмета іпотеки встановлена судом на підставі звіту про оцінку нерухомого майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ГАЛ-СВІТ», виконаного станом на 20.02.2017 року.

На виконання заочного рішення Буського районного суду від 23.02.2017 року, заявником отримано 11.04.2017 року два виконавчі листи щодо стягнення боргу з Відповідача-1 та Відповідача-2.

26.03.2018 року за заявою Банку, приватним виконавцем Маковецьким З.В. було відкрито:

- виконавче провадження №56055332 з виконання виконавчого листа №440/1283/16-ц від 11.04.2017 року, щодо боржника – Сподарика В.Є., та

- виконавче провадження №56057064 з виконання виконавчого листа №440/1283/16-ц від 11.04.2017 року, щодо боржника – ОСОБА_5 .

27.08.2018 року, приватний виконавець виніс постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у виконавчих провадженнях №56055332 та №56057064. Згідно зазначених постанов, виконавчі листи №440/1283/16-ц повернуті без виконання у зв`язку з тим, що за результатами тричі проведених електронних торгів, такі не відбулись із-за відсутності зареєстрованих учасників, а банк відмовився залишити за собою нереалізоване іпотечне майно.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно п.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VIII), примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (Закон №898-IV).

Згідно ст.43 Закону №898-IV, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, Закон № 898-IV обмежує право державного чи приватного виконавця щодо призначення оцінки майна із залученням суб`єкта оціночної діяльності на момент примусового виконання судового рішення, якщо в судовому рішенні вже зазначена початкова ціна продажу. При цьому, згідно п.6 ст.57 Закону №1404-VIII, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. А п.1.1 договору іпотеки від 21.02.2007 року визначено, що реалізація предмета іпотеки в будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склались на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

З урахуванням наведеного, у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 21.03.2018 у справі 235/3619/15-ц, від 05.09.2018 у справі №202/30076/13-ц.

Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29.07.2009, Esertas v. Lithuania від 31.05.2012 зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто, не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.

До того ж, частиною 2 статті 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Законом №1404-VIII визначено, що у виконавчому провадженні реальною і дійсною є оціночна вартість, протягом 6 місяців з дати підписання звіту про оцінку. Таким вимогам оціночна вартість предмета іпотеки, що визначена рішенням Буського районного суду від 23.02.2017 року, не відповідає, оскільки з дати підписання звіту про оцінку виконаного ТзОВ «Гал-Світ» минув 21 місяць. Доказом невідповідності початкової ціни реалізації ринковим цінам є відсутність зареєстрованих покупців на електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ», навіть з врахуванням зниження початкової вартості на 30% до ціни 772800,00грн., що підтверджується протоколом ДП СЕТАМ №347419 від 26.07.2018 та постановами приватного виконавця Маковецького З.В. про повернення виконавчого документа від 27.08.2018р.

Отже вказана в судовому рішенні початкова ціна реалізації предмета іпотеки в розмірі 1104000,00 грн. істотно ускладнює виконання рішення Буського районного суду від 23.02.2017 року, оскільки вона на даний момент є значно завищеною і не відповідає реальним цінам, що склались на ринку.

З метою встановлення ціни реалізації предмета іпотеки, яка б відповідала ринковим, на замовлення Банку суб`єктом оціночної діяльності – ФОП ОСОБА_6 , була проведена оцінка предмета іпотеки, за результатами якої отримано звіт про оцінку від 10.01.2019 року, відповідно до якого вартість майна визначена в розмірі 490 447,00грн.

Враховуючи те, що предметом позову в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, то початкову ціну його реалізації, яка має зазначатися в рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який відповідно до ст. 265 ЦПК та ст. 39 Закону N 898-IV зазначається в рішенні суду, а тому може бути змінений в порядку ст. 435 ЦПК України. До зазначеного висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в пункті 9 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015р.»

Виходячи із аналізу ст.ст.38,39 Закону N 898-IV, та ст.57 Закону №1404-VIII в їх сукупності, в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, початкова ціна продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється також на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності при вчиненні виконавчих дій, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Аналогічний висновок міститься в п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №235/3619/15-ц.

Враховуючи вище викладене, слід змінити порядок виконання рішення Буського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Змінити порядок виконання заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 23.02.2017 року, у справі № 440/1283/16-ц за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині зміни початкової ціни реалізації предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, через Буський районний суд, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.