Постанова № 82049151, 28.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/715/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 308000000 Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків»;

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року ухваленого у складі судді Кондрацької Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Придніпровська служба утримання будинків», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він є співвласником 1/3 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, а решта квартири належить колишнім членам його сім`ї, а саме: колишній дружині ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини та дочці ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини.

Згоди щодо порядку сплати за житлово-комунальні послуги між позивачем та колишніми членами родини немає

Листом №1681 від 31 липня 2018 року відповідач відмовив в задоволенні вимоги щодо поділу особових рахунків по квартирі АДРЕСА_1 .

Просив суд зобов`язати відповідача розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру АДРЕСА_1 шляхом відкриття на ім?я позивача окремого особового рахунку в розмірі, що є пропорційним розміру приватної власності.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відкриття окремих особових рахунків на кожного із співвласників можливе лише після виділення часток кожного із співвласників та встановлення порядку користування спірною квартирою, оскільки для відкриття окремих особових рахунків має бути зазначено яка площа приміщення виділяється особі в користування і яка площа залишається в спільному користуванні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відмовляючи у відкритті окремого особового рахунку відповідач позбавив його можливості добросовісного виконання своїх обов`язків як співвласника квартири передбачених статтею 360 ЦК України та статтею 151 ЖК України. Виділення окремого рахунку на сплату за комунальні послуги в судовому порядку без згоди на це третіх осіб як співвласників квартири не суперечить вимогам діючого законодавства та є лише способом захисту прав і законних інтересів, що не порушує права третіх осіб і не спричиняє їм жодної шкоди.

Крім того зазначає, що судом замість розгляду предмету позову щодо необхідності відкриття рахунку, розглядалося питання відсутності виділеного в натурі права користування майном, про що позивач не заявляв у своєму позові.

10 травня 2019 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надіслала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та такими, що не відповідають обставинам справи. Квартира є спільною частковою власністю і виділення в натурі належної кожному із власників частини не проводилося, а користування майном можливе виключно за спільною згодою усіх власників.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 20 квітня 1999 року органом приватизації Придніпровського районного виконавчого комітету та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року по справі №711/3542/17. ОСОБА_2 належить 1/3 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого 20 квітня 1999 року органом приватизації Придніпровського районного виконавчого комітету. Капусті О.В. належить 1/3 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого 20 квітня 1999 року органом приватизації Придніпровського районного виконавчого комітету.

Балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території є КП «Придніпровська служба утримання будинків».

Статтею 360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Статті 19, ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачають, що відносини між споживачами у сфері житлово-комунальних послуг, здійснюються виключно на договірних засадах. Укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є основним обов`язком споживача. Таким чином розподіл особового рахунку є можливим лише за умови укладення з кожним із споживачів окремих договорів про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Пунктом 10 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати.

Отже, вирішити питання про поділ особових рахунків, як це передбачено положеннями вищевказаних нормативно-правових актів, суд може лише у випадку визначення конкретної житлової площі, якою користується кожна із осіб й претендує на оформлення особового рахунку на своє ім`я та визначення площі приміщень, що перебувають у спільному користуванні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року, зміненого рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимоги щодо встановлення порядку користування квартирою.

Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанцій правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Посилання скаржника в своїй апеляційній скарзі про те, що застосовані судом першої інстанції норми матеріального права не мають жодного відношення до даного предмету спору, є безпідставним та не спростовує висновку суду першої інстанції, оскільки ґрунтується лише на припущеннях, оскільки реальний поділ майна в натурі не проводився, а в такому випадку закон не передбачає розподіл особових рахунків по оплаті житлово - комунальних послуг між співвласниками окремо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке б призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, а доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Т.Л.Фетісова

Повний текст постанови складений 29 травня 2019 року.