Рішення № 82049012, 15.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17999/18

провадження № 2/753/470/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Расуловій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правничої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правничої допомогив сумі 66 103,17 грн. та судові витрати в сумі 704,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.09.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 23-09/13 про надання правової допомоги, а саме: юридичний супровід та представлення інтересів у Дарницькому районному суді м. Києва, Апеляційному суді м. Києва та у Вищому спеціалізованому суді по цивільним та кримінальним справам України у справі за позовом ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві, Дарницьке РВ ГУ ДМС України у м. Києві, про виселення.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору, вартість робіт складає 1000,00 грн. за кожен календарний місяць року, оплата робиться у період з 01 по 05 число кожного місяця.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання відповідно до договору про надання правової допомоги він виконав повністю, посилаючись на надані як докази процесуальні документи з матеріалів вказаної справи про виселення.

Відповідач, в свою чергу, не виконав зобов`язання перед позивачем, а саме: в порушення Додатку № 1 до Договору № 23-09/13, не було сплачено вартість робіт по абонентському обслуговуванню в період з жовтня 2013 року по квітень 2018 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 66 103,17 грн., яка складається з: основного боргу у сумі 54 500,00 грн., 3% річних у сумі 7 373,17 грн. та інфляційних втрат у сумі 4 230,00 грн.

З метою врегулювання спору у досудовому порядку 12.04.2018 року на адресу відповідача було відправлено претензію з вимогою виконати свої зобов`язання у повному обсязі. Однак станом на день ухвалення рішення у вказаній справі ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання перед позивачем.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзиву на позов не подав.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка визначає форму та зміст договору про надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що 23.09.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 23-09/13 про надання правової допомоги, а саме: юридичний супровід та представлення інтересів у Дарницькому районному суді м. Києва, Апеляційному суді м. Києва та у Вищому спеціалізованому суді по цивільним та кримінальним справам України у справі за позовом ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві, Дарницьке РВ ГУ ДМС України у м. Києві, про виселення.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору, вартість робіт складає 1000,00 грн. за кожен календарний місяць року, оплата робиться у період з 01 по 05 число кожного місяця.

Згідно п. 4 Додатку № 1 до Договору, у разі розірвання договору з ініціативи клієнта, залишення позову без розгляду або відмови від позову з ініціативи клієнта, укладення мирової угоди або будь-якого іншого закриття провадження у справі з ініціативи клієнта, клієнт зобов`язується оплатити повну вартість робіт передбачених п. 2 Додатку до Договору на момент підписання Акту виконаних робіт. Про розірвання договору, залишення позову без розгляду тощо з ініціативи клієнта робиться відповідна відмітка у Акті виконаних робіт до цього Додатку до Договору.

Відповідно до п. 5 Додатку № 1 до Договору, підтвердженням належного виконання зобов`язання по оплаті вартості робіт передбачених п. 2 цього Додатку до Договору є прибутковий касовий ордер, квитанція до прибуткового касового ордеру про отримання грошей за відповідним Договором або перерахування вказаного розміру вартості робіт на розрахунковий рахунок адвоката із зазначенням підстави перерахування

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторонами в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вивчивши надані позивачем до суду докази на підтвердження позовиних вимог, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт виконання сторонами п. 5 Додатку № 1 до Договору № 23-09/13, а саме: позивачем не надано до суду жодного прибуткового касового ордеру на оплату вартості робіт переданого відповідачу для проплати, зокрема із зазначенням прострочення попередніх виплат, не надано доказів одержання відповідачем вказаних розрахункових документів.

Крім того, у порушення п. 4 Додатку № 1 до Договору № 23-09/13, позивачем не надано до суду належним чином складеного Акту виконаних робіт за підписами сторін, у зв`язку з чим у суду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту належного одержання ОСОБА_2 правничої допомоги зі сторони адвоката ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в обгрунтування позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань, а тому, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правничої допомогине підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 638 ЦК України, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задовіолені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правничої допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: