Ухвала суду № 82048973, 29.05.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.05.2019 ЄУН 337/1572/19

Справа №1-кс/337/882/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя Гнатик Г.Є., за участю секретаря Побережної О.В., слідчого Каталіна О.В., прокурора Руденко І.Я., захисника Прядко Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12019080070000869 від 19.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, має повну загальну середньо освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 23.04.2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Покайчук Д.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.03.2019 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з карману куртки, що знаходилась у кімнаті в шафі таємно викрав золотий хрестик 585 проби, вагою 0,99 грамів, вартістю 725 гривень, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 725 грн., скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч.2 КК України.

Далі, час продовжуючи свій злочинний намір 22.03.2019 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав рідкокристалічний телевізор марки LG 43LK5910PLC, що належить ОСОБА_2 , після чого заклав зазначений телевізор у ломбард, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за грошові кошти в розмірі 4800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на сказану суму, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч.2 КК України.

05.04.2019 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei P Start Plus Duas Sim» (INE-LX-1), imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 6000 гривень, та золотий хрестик 585 проби, вагою 0,99 грамів, вартістю 1200 грн., що належать ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 гривень, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч.2 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080070000585 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою від ОСОБА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_3

Таким чином, увідповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК Україниє середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі.

28.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме – злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочину середньої тяжкості. Крім того, підозрюваний раніше був судимий за ряд злочинів, судимості за які в законному порядку не зняті та не погашені, в тому числі корисливі, знову вчинив ряд кримінальних правопорушень, корисливих, під час дії іспитового строку за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2018 року. Крім того, 21.02.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 скеровано для розгляду по суті до Заводського районного суду м.Запоріжжя, що вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, оскільки неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, не забезпечує його нормальної поведінки, та він продовжує займатися злочинною діяльністю.

Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, а також те, що судимість за раніше вчинені злочини в законному порядку не знята та не погашена, скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку, підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, вчинив злочин проти власності, не працевлаштований, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та знаходячись на волі буде продовжувати вчинювати злочини. Просив задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Руденко І.Я. підтримала клопотання та просила його задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру, яка є обґрунтованою. Вважає, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не має.

ОСОБА_1 просив залишити клопотання прокурора без задоволення, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник Прядко Д.В. просив залишити без задоволення клопотання прокурора та слідчого, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо вважає, що тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу.Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, хоч не офіційну, але роботу, позитивно характеризується.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з підстав, викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того пояснили, що підозрюваний не має постійного місця проживання, хоч і має місце реєстрації, доказів про працевлаштування ні підозрюваним ні захисником суду не надано, неодноразово підозрюваного шукали працівники поліції для проведення слідчих дій, тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

Вивчивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 , розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070000585 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Покайчук Д.В. за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області Руденко І.Я. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду, а саме, копії: заяви від ОСОБА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_3 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як злочин середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не постійно проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти його спробам продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_4 свідок ОСОБА_5 у частині характеристики особи підозрюваного пояснила, що він є гарним сином, постійно за місцем реєстрації не проживає, бо живе то у квартирі за місцем своєї реєстрації то у співмешканки, при цьому не змогла зазначити суду про наявність кількості притягнень підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні у частині характеристики особи підозрюваного пояснила, що з ОСОБА_1 вони нетривалий час проживають у цивільному шлюбі, він непоганий хлопець, допомагає їй по господарству, матеріально, працює, але скоїв крадіжку її майна.

Враховуючи вказане вище, суд вважає доведеним слідчим і прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, під час іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання захисника Прядко Д.В. та підозрюваного ОСОБА_1 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, необхідно залишити без задоволення бо такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який не має постійного місця проживання, не працевлаштований та схильний до скоєння злочинів.

Керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 205, 309 КПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів

Строк дії ухвали визначити з 29.05.2019 року по 28.07.2019 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 38420 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р отримувача: 37319085001205 Банк отримувача: ДКСУ м.Київ, Код банку (МФО): 820172; код отримувача ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2019 року (ЄУН №337/1572/19 кримінальне провадження № 12019080070000585 від 06.04.2019 року).

Підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з- під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком на 2 ( два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора.

Клопотання захисника Прядко Д.В. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено судом 29.05.2019 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя: Г.Є. Гнатик