Ухвала суду № 82048962, 23.05.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/738/18

Провадження № 2/329/9/2019

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про вступ прокурора до участі у справі

23 травня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

третіх осіб – Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області Пузанової Н.А., Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в особі представника Гурильова А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за заповітом,

В С Т АН О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за заповітом.

До суду, під час підготовчого провадження, надійшла заява керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про вступ у зазначену справу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти вступу прокурора мотивуючи тим, що прокурор має право здійснювати представництво інтересів держави лише у виключних випадках, а саме якщозахист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень. У справі приймають участь як треті особи відповідні державні органи та органи місцевого самоврядування, які здійснюють представництво інтересів держави.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області покладався на розсуд суду.

Вивчивши зміст заяви прокурора, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд доходить до наступних висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа, предметом позову у цій справі є визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом. На момент подання позовної заяви земельна ділянка, яка є предметом спору перебувала у державній власності. На теперішній час земельна ділянка перебуває у комунальні власності об`єднаної територіальної громади в особі Чернігівської селищної ради Запорізької області, що підтверджується наказом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області №8-2314/15-18-сг від 21.12.2018, актом приймання-передачі земельних ділянок між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та Чернігівською селищною радою Запорізької області від 22.12.2018.

Заява прокурора про вступ у справу мотивована тим, що Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, яке на той час уособлювала власника земельної ділянки до участі у справі залучено не було. Також у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває інша справа, яка стосується витребування спірної земельної ділянки у ФГ «Зибарєвих» і розгляд якої зупинений до розгляду цієї справи. Тому прокурор вважає, що існує загроза порушень інтересів держави.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Згідно пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У пункті 3 частини першої статті 131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України від 14 жовтня 2014 № 1697-VII «Про прокуратуру».

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.11.2018 Головне правління Держгеокадастру у Запорізькій області залучено до участі у справі як третя особа.

Також Чернігівська селищна рада Запорізької області, яка наразі уособлює власника земельної ділянки, приймає участь як третя особа. Чернігівською селищною радою Запорізької області (яка на момент пред`явлення позову була відповідачем, але в подальшому у зв`язку із заміною відповідача набула статусу третьої особи) наданий суду відзив, остання має можливість користуватися усіма правами, які надані процесуальним законом третій особі.

Отже представництво інтересів держави здійснюється належним органом місцевого самоврядування.

В свою чергу, прокурором не обґрунтовано в чому саме полягає неналежне здіснення такого представництва уповноваженим органом місцевого самоврядування.

Більше того, прокурором не було дотримано порядку, встановленого частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» при звернені до суду із заявою про вступ, а саме щодо попереднього повідомлення про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Доводи прокурора про перебування в провадженні Господарського суду Запорізької області іншої справи про витребування оспорюваної земельної ділянки, як підставу для представництва інтересів держави в цій справі, не ґрунтуються на законі, тому суд їх до уваги не приймає.

За таких обставин суд не вбачає підстав для представництва прокуром інтерсів держави в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької областіпро вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства в порядку спадкування за заповітом,-відмовити.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2019 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов