Ухвала суду № 82048891, 29.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/886/19

Провадження № 1-кс/752/5263/19

У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

за участю прокурора - Іваніна П.В.

за участю захисника - Марфін В.В.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві Іващенка Є.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Іваніним П.В., у кримінальному провадження №42019101010000003 від 04.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Крива Балка, Саратського району Одеської області, громадянину України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді інженера з техничного нагляду відділу з планування та контролю виконання ремонтно-будивельних робіт КП «Голосіїво-будінвест» слідчий суддя, -

Встановив

В обґрунтування слідчий посилається на встановлення досудовим розслідуванням факту розтрати державних коштів в особливо великих розмірах службовими особами КП «Голосіїво-Будінвест» на користь МБО «Агробуд» шляхом завищення вартості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) протягом листопада-грудня 2018 року, під час виконання договору підряду № 165 щодо реконструкції будинку ДНЗ № 658 за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 , укладеного 03.10.2018 року між КП «Голосіїво-будінвест» (Замовник) та МБО «Агробуд» (Підрядник), а також внесення завідомо неправдивих відомостей до первинних документів та приховування документів фінансово-господарської діяльності.

Здійснення техничного нагляду було доручено інженеру першої категорії техничного нагляду КП «Голосіїво-будінвест» ОСОБА_1 , термін здійснення якого закінчується 31.12.2019 року.

24.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначаючи про обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості на підставі зібраних доказів та про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених мотивів.

Підозрюваний та захисник Марфін В.В. заперечували проти задоволення клопотання. Вказували на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та заперечують обґрунтованість підозри.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019101010000003 від 04.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, що, зокрема, підтверджується відомостями, які містяться в договорі підряду між КП «Голосіїво-будінвест» та МБО «Агробуд» від 03.10.2019 № 165; в актах виконаних робіт за листопад-грудень 2018 року; в протоколі огляду об`єкта реконструкції; у висновках судових експертиз.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки ОСОБА_2 є службовою особою КП «Голосіїво-будінвест», працівники якого підлягають допиту.

Разом з тим, суд вважає мінімальними: ризик переховуватися від від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання ОСОБА_3 , яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, оскільки зазначена обставина не є беззаперечною для існування такого ризику; ризик продовжити кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_1 , з огляду на викриття злочинних дій.

Суд також вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, не зможе запобігти визначеному судом ризику.

Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний є особою похилого віку (досяг віку 70 років), має місце постійного проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відсутні дані про невиконання ним процесуальних обов'язків протягом досудового розслідування.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюєтьсяч та на чому в клопотанні наголошує слідчій, є однією з передбачених ч.1 ст. 178 КПК України обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу в сукупності із іншими обставинами.

Посилання в клопотанні на вчинення ОСОБА_1 корупційного злочину в інтересах третіх осіб має правове значення при застосуванні покарання, але законом не передбачено вплив даної обставини на застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає, що особисте зобов`язання ОСОБА_1 , з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти визначеному ризику та в цілому забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи положення пункту 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, згідно з якими досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, особисте зобов'язання належить застосувати в межах строку досудового розслідування, який обчислюється з 24.05.2019 року.

За такого, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 309, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві Іващенка Є.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Іваніним П.В., у кримінальному провадження №42019101010000003 від 04.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінумума для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 24 липня 2018 року включно.

Контроль за виконання особистого зобов'язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя