Ухвала суду № 82048219, 29.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.05.2019

Справа № 320/9955/19

(1-кп/320/429/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захарової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018080140003588 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників підготовчого судового засідання:

прокурора - Богун Н.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Біленка О.В. (в режимі відео конференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя),

захисника обвинуваченого - адвоката Гречка О.О.,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 29 листопада 2018 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018080140003588 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання потерпілі не з`явились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 4-8 ч. , ч. 2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України;

3) відсутні підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України;

4) кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, а також з урахуванням того, що правопорушення були скоєні однією тією ж особою ОСОБА_1 , прокурором було заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, які знаходяться в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області щодо обвинуваченого ОСОБА_1

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальні провадження № 12018080140003412 (справа № 320/1311/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та кримінальне провадження № 12019080140000063 (справа № 320/604/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду за відсутності потерпілих та об`єднання кримінальних проваджень, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду та об`єднання в одне провадження вищевказаних кримінальних проваджень.

Також, процесуальний прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу спливає, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не минули. Крім того, на теперішній час розгляд справи триває, та застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання щодо заявленого процесуальним прокурором клопотань, суд виходить з наступного.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено на 60 днів, тобто до 16 червня 2019 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тяжкість кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим, відсутність відомостей про наявність у нього тяжких захворювань, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, який не працює, постійного джерела прибутку не має, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`який.

Таким чином вислухавши думку учасників з приводу клопотання процесуального прокурора, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає можливим визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від захисника Біленка О.В., та за відсутності коштів просив призначити для участі у даному кримінальному провадження захисника - адвоката Гречка О.В., який бере участь за призначенням у кримінальних провадженнях відносно нього.

Судом встановлено, що захисником за призначенням по кримінальним провадженням №№ 12019080140000063, 12018080140003412 відповідно до доручень від 12 листопада 2018 року та 05 січня 2019 року було призначено адвоката Гречка О.В.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Виходячи з вищенаведеного, з метою дотримання такого принципу кримінального провадження як забезпечення права на захист, а також в зв`язку з тим, що обвинувачений через відсутність коштів не може самостійно залучити захисника, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити йому захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 177, 182, 183, 194, 217, 314-316, 318, 334, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати кримінальне провадження № 12018080140003588 (справа № 320/9955/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 12019080140000063 (справа № 320/604/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та з кримінальним провадженням № 12018080140003412 (справа № 320/1311/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 12018080140003588 (справа № 320/9955/19).

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 12018080140003588 (справа № 320/9955/19), на 06 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.

Строк дії ухвали до 28 липня 2019 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030200, № рахунку 31217205026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, в призначенні платежу обов`язково зазначити інформацію про вид платежу (застава), номер кримінального провадження (зазначити дату ухвали суду), суд, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 липня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання, на 06 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, для участі в об`єднаному кримінальному провадженню № 12018080140003588 (справа № 320/9955/19).

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 77, 8 поверх) для виконання, Мелітопольській місцевій прокуратурі для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Фомін