Ухвала суду № 82048152, 28.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.05.2019

Справа № 320/11580/13-к

Провадження 1-кс/320/2575/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

28 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 12013080140002334 від 28.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні Пижинського Володимира Ярославовича про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 12013080140002334 від 28.05.2013 року, належного на праві власності ТОВ «Мелітопольпродмаш» (код ЄДРПОУ 38919131).

Клопотання заявника обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області знаходиться кримінальне провадження № 12013080140002334 від 28.05.2013р. за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-1, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України. Його в даному кримінальному провадженні було визнано потерпілим та 31.06.2014р. ним було подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на загальну суму 90 300 000 грн., з яких 88 800 000 грн. - це майнова шкода спричинена мені та 1 500 000 грн. моральна шкода. Зазначену позовну заяву в нього було прийнято старшим слідчим СВ ГУМВС України в Запорізькій області підполковником міліції Берегович І.В., отже з 31.06.2014 р. в даному кримінальному провадженні він являюсь не лише потерпілим, а й цивільним позивачем.

Відповідно до змісту цивільного позову, а також повідомлення про підозру від 15.09.2017 р., яке вручене ОСОБА_2 , останній за попередньою змовою із своїми спільниками, завдав йому майнову шкоду, яка полягає у протиправному позбавлені його права власності на корпоративні права, а також у незаконному відчужені майна підприємств, якими він володів, серед якого окрім іншого майна, є також нежитлова будівля, розташована за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного), 57/6 та нежитлова будівля, розташована за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного), 57/4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018 р., за клопотанням слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Абаджяна A.B. на зазначені об`єкти нерухомості було накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2019 р. було задоволено клопотання TOB «Мелітопольпродмаш» та скасовано арешт нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного), 57/4 та нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного), 57/6 , які належали на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» (код ЄДРПОУ 38919131), який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21.12.2018 у справі № 320/11580/13-к. Рішення слідчого судді про скасування арешту з майна ґрунтується на тому, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 р., досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013080140002334 закрито, а тому подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження є безпідставним.

Проте, 04.03.2019 р. Першим заступником Генерального прокурора Сторожуком Дмитром Анатолійовичем було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12013080140002334 від 28.05.2013 р. Відповідно до змісту даної постанови, рішення процесуального прокурора було прийнято передчасно та незаконно.

На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013080140002334 від 28.05.2013 р. триває, а тому необхідність у накладенні арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного), 57/4 та нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного), 57/6 продовжує існувати.

Окремо слід зазначити, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, 07.02.2019 р. між TOB «Мелітопольпродмаш» та ПП «Бастіон-Дельта» (код ЄДРПОУ: 36210200) було укладено договір купівлі продажу нежитлової будівлі, відповідно до якого, ПП «Бастіон-Дельта» придбало у власність нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область м . Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного), 57/6, отже TOB «Мелітопольпродмаш» вчинило дії направлені на відчуження майна, яке є речовим доказом по справі.

Враховуючи вказане, вважає, що виходячи з принципу розумності та спів розмірності обмеження права власності, вказане майно підлягає арешту, з метою забезпечення його збереження та унеможливлення в подальшому його незаконного відчуження, оскільки такі дії вже вчинялися з метою відчуження даного майна іншим особам, які не є його володільцями, а також з метою відшкодування реальної шкоди, внаслідок вчинених кримінальних правопорушень (цивільний позов), що чітко регламентовано ст. 170 КПК України та узгоджується з основними завданнями кримінального судочинства, в тому числі забезпечення права потерпілого на відшкодування шкоди, оскільки в інший спосіб захистити мої права та законні інтереси як потерпілого в даному кримінальному провадженні неможливо.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити з метою збереження вищевказаного майна.

Дослідивши клопотання про арешт майна, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Досліджене слідчим суддею під час розгляду клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні Пижинського Володимира Ярославовича про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 12013080140002334 від 28.05.2013 року, належного на праві власності ТОВ «Мелітопольпродмаш» (код ЄДРПОУ 38919131), а саме нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного) , 57/4, належної на праві власності ТОВ «Мелітопольпродмаш» (код ЄДРПОУ 38919131, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, пров. Гончарівський, буд.14) з забороною TOB «Мелітопольпродмаш» та будь-яким іншим особам розпоряджатись вказаним нерухомим майном; та нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного), 57/4 , належної на праві власності приватному підприємству «Бастіон-Дельта» (код ЄДРПОУ 36210200, місцезнаходження: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь вул. Панаса Мироного, 65), з забороною ПП «Бастіон-Дельта» та будь-яким іншим особам розпоряджатись вказаним нерухомим майном; відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України, та підтверджується наданими доказами, до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12013080140002334 від 28.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, того факту що вищевказане нерухоме майно є предметом злочину, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вказані об`єкти нерухомості є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, є підстави вважати, що незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження створює ризик відчуження вказаної нерухомості, що не дасть слідству змогу встановити особу правопорушника та, як наслідок не дозволить стягнути шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 170-173, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Пижинського Володимира Ярославовича про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 12013080140002334 від 28.05.2013 року - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного), 57/4 , належну на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» (код ЄДРПОУ 38919131, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, пров. Гончарівський, буд.14), заборонивши TOB «Мелітопольпродмаш» та будь-яким іншим особам розпоряджатись вказаним нерухомим майном з метою збереження речових доказів.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе (Гетьмана Сагайдачного), 57/4 , належну на праві власності приватному підприємству «Бастіон-Дельта» (код ЄДРПОУ 36210200, місцезнаходження: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Панаса Мироного, 65), заборонивши ПП «Бастіон-Дельта» та будь-яким іншим особам розпоряджатись вказаним нерухомим майном з метою збереження речових доказів.

Копію ухвали про накладення арешту на майно направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (72312, вул. М. Грушевського, 27, м. Мелітополь), слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко