Ухвала суду № 82048011, 28.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10048/19

У Х В А Л А

28 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих мотивів, що представником позивача адвокатом Перетятко А.Л. подано заяву про відвід судді, яку він мотивує тим, що протягом тривалого часу перебуває із суддею у неприязних стосунках, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви, що вона належним чином, у повному обсязі, з урахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу.

При цьому представник позивача адвокат Перетятко А.Л. допускає у своїй заяві неетичні висловлювання, що не відповідають дійсності і є втручанням у особисте життя судді. Окрім того зазначає, що суддя, використовуючи своє становище, у протиправний спосіб, сприяла вирішенню цивільних спорів. Дане неправдиве висловлювання адвоката є порушенням адвокатської етики, ст. 68 КУ та ст. 297 ЦК України та є підставою для захисту честі, гідності та ділової репутації судді.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно вимог ст.. 36 ЦПК України відсутні підстави для відводу головуючій у справі, проте адвокат Перетятко А.Л. неправдиво стверджує про недоброчесність судді під час виконання своїх функцій, зокрема акцентуює увагу на особистому житті судді.

Ознайомившись з заявою про відвід, задля недопущення сумнівів у сторін щодо упередженості судді у розгляді даної справи та запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю що заява про самовідвід у зв`язку з неприпустимим втручанням адвоката Перетятка А.Л. у сімейне та особисте життя судді ОСОБА_3 ., що полягає у неправдивих та неетичних висловлюваннях адвоката у заяві про відвід підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання по відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку розгляду справи по суті, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву судді Смолій Л.Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленомуст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Смолій Л.Д.