Постанова № 8204707, 15.02.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 р.                                                             Справа № 2а-230/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

          за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

представника позивача – Єгорової Л.Б.,

представника відповідача – Карпусь Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» про стягнення коштів, використаних не за цільовим призначенням,-

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі по тексту – позивач, КРУ в Сумській області) звернулось до суду з позовом до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» (далі по тексту – відповідач, СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості») про стягнення коштів в сумі 26792грн. 23коп., використаних відповідачем не за цільовим призначенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року, проведеної службовими особами КРУ в Сумській області, було встановлено порушення вимог діючого законодавства, зокрема ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000року за №174, а саме: не забезпечення відповідачем складання проектно-кошторисної документації на проведення робіт по облаштуванню систем індивідуального опалення в квартирах соціально незахищених верств населення смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, на підставі якої, згідно п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000р. за №228, складаються детальні розрахунки обґрунтованої потреби в бюджетних коштах. Позивач вважає, що СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» безпідставно були витрачені кошти в сумі 26792грн. 23коп. на утримання служби замовника, а тому на адресу відповідача було надіслано лист – вимогу від 01.07.2009 року за №25-14/3110 «Про усунення порушень, виявлених ревізією у СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості», однак, ніяких дій, спрямованих на виконання вимог щодо відшкодування бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням, відповідачем станом на момент звернення з позовом до суду, вчинено не було.

СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» з позовними вимогами не погодилось, вважало, що з його боку порушень вимог чинного законодавства не було, кошти, виділені йому на облаштування систем індивідуального опалення мешканців смт. Свеса Ямпільського району були використані за цільовим призначенням, згідно відповідної проектно-кошторисної документації, затвердженої наказом №89-П від 14.12.2006 року, кошти в сумі 26792грн. 23коп. на утримання служби замовника, на його думку, були перераховані у відповідності до вимог чинного законодавства, просить у задоволенні позову відмовити (а.с.26-28).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами з підстав, викладених у відзиві (а.с.26-28), не погодився, вимоги вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши повноважних представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації від 14.12.2006р. за №675 та за №668 на облаштування систем індивідуального опалення мешканців смт. Свеса Ямпільського району як субвенція за КФКВ 150122 «Інвестиційні проекти» КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти» на реєстрацій рахунок відповідача №35440075000025, відкритий у ГУДКУ у Сумській області, від Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації надійшло 1090511,00грн.

Крім того, відповідно до рішення 15 сесії Свеської селищної ради Ямпільського району від 24.10.2007 року на облаштування систем індивідуального опалення мешканців смт. Свеса Ямпільського району як фінансування згідно розподілу за КФКВ 150122 «Інвестиційні проекти» КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти» на реєстрацій рахунок відповідача №35448088000025, відкритий у ГУДКУ у Сумській області, від Свеської селищної ради Ямпільського району надійшло 339 700,00грн.

При цьому, кошти на загальну суму 1069802грн. 20коп. згідно платіжних доручень за грудень 2006 р. та кошти на загальну суму 327826грн. 80коп. відповідно платіжних доручень за грудень 2007р. були перераховані на рахунки ТОВ «Спецмонтажсервіс» як оплата за влаштування індивідуальних систем опалення житлового фонду смт. Свеса Ямпільського району згідно актів виконаних робіт та попередньо укладених договорів між Замовником - відповідачем по справі та Підрядником – ТОВ «Спецмонтажсервіс».

Разом з тим, згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Пунктом 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002р №228 (далі по тексту - Порядок №228) визначено, що показники видатків або надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Згідно листа Державного комітету будівництва від 04.01.2000р. за №7/7-1010 «Про врахування коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації» при складанні інвесторської кошторисної документації в главі 10 зведеного кошторисного розрахунку враховуються кошти на покриття витрат з утримання служби замовника в розмірі 2,5 відсотків від підсумку графи в глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. Використання зазначених коштів здійснюється на підставі кошторисів доходів і видатків, складених та затверджених у встановленому порядку, пропорційно обсягам виконаних робіт.

В судовому засіданні встановлено, що під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» за період з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року, проведеної службовими особами КРУ в Сумській області з 12.05.2009 року по 01.06.2009 р. було виявлено порушення зазначених вище вимог діючого законодавства, зокрема, відповідачем не забезпечено складання проектно-кошторисної документації на проведення робіт по облаштуванню систем індивідуальним опаленням в квартирах соціально незахищених верств населення смт. Свеса Ямпільського району та в порушення п. 22 Порядку №228 показники видатків не обґрунтовані відповідними розрахунками та не деталізовані за видами, кількістю робіт чи послуг із зазначенням вартості за одиницю.

При цьому ревізією встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 28.12.2006р. за №13 на поточний рахунок СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» із призначенням платежу «Утримання служби замовника, згідно листа Держбуду від 04.10.2000р. за №7/7-1010» за КФКВ 150101 «Інвестиційні проекти», КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти» було перераховано 20705грн. 08коп., а також відповідно до платіжного доручення від 21.12.2007р. за №29 на поточний рахунок СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» із призначенням платежу «Утримання служби замовника згідно листа Держбуду від 04.01.2000р. за №7/7-1010» за КФКВ 150101 «Інвестиційні проекти», КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти» було перераховано 6087грн. 15коп.

Вказані вище обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, а також дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: копією акта позапланової ревізії від 09.06.2009р. за №25-23/27 (а.с.6-18), копією рішення від 24.10.2007р. (а.с.73), копією платіжного доручення №13 від 28.12.2006 р. (а.с.89), копіями актів виконаних робіт (а.с.30-63), копіями договорів підряду на капітальне будівництво та додаткових угод (а.с.74-85).

Відповідач стверджує, що кошти, виділені йому на облаштування систем індивідуального опалення житлового фонду в помешканнях соціально незахищених верств населення смт. Свеса Ямпільського району були використані за цільовим призначенням, згідно відповідної проектно-кошторисної документації, затвердженої наказом №89-П від 14.12.2006р., при цьому, як пояснював представник СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» в судовому засіданні, оплата служби замовника проводилась на основі актів виконаних робіт, та договорів підряду на капітальне будівництво.

Однак, доводи відповідача суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема копій актів виконаних робіт (а.с.30-63), копій договорів підряду на капітальне будівництво та додаткових угод (а.с.74-85), в них не передбачено утримання служби замовника.

Дійсно, відповідачем в підтвердження своєї позиції надано копію наказу №89-П від 14.12.2006р. «Про затвердження проектно-кошторисної документації» (а.с.29), однак він не підтверджує факт наявності проектно-кошторисної документації. Як пояснював представник відповідача в судовому засіданні, дана документація була виготовлена в одному екземплярі і передана для роботи генеральній підрядній організації ТОВ «Спецмонтажсервіс», після чого замовнику не поверталась.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як встановлено в судовому засіданні, під час ревізії (а.с.10), а також в ході судового розгляду справи на неодноразові запити суду, не було надано ні вищезгаданої проектно-кошторисної документації, ні жодних достовірних доказів її існування, які б могли підтвердити правомірність позиції СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості».

Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини у справі, дії відповідача, на переконання суду, призвели до нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 26792грн. 23коп.

Варто зазначити, що згідно ст. 7 Бюджетного кодексу України одним із основних принципів, на яких ґрунтується бюджетна система України, є принцип цільового використання бюджетних коштів та принцип відповідальності учасників бюджетного процесу.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 р. та ст. 77 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р» наслідком нецільового використання бюджетних коштів для одержувачів бюджетних коштів є повернення коштів у сумі, що витрачена не за цільовим призначенням у доходів відповідних бюджетів.

Згідно п.7 ст. 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійним управлінням в областях, надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За результатами ревізії у відповідності до зазначених вимог, на адресу відповідача був надісланий лист за №25-14/3110 від 01.07.2009 року «Про усунення порушень, виявлених ревізією у СОКП «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості», яким, серед іншого, зобов’язано відповідача до 15.07.2009 року вжити заходи щодо відшкодування бюджетних коштів використаних не за цільовим призначенням (а.с.19-20).Однак, як встановлено в судовому засіданні, вимоги позивача, з часу отримання листа-вимоги, залишаються відповідачем не виконаними станом і на сьогоднішній день.

Згідно ст. 119 Бюджетного кодексу України у разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов'язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 14. Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках» від 13.04.2006, № 492 (далі – Постанова №492), у разі невиконання одержувачем бюджетних коштів вимоги контролюючий орган звертається в установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід відповідного бюджету коштів у сумі, яка була використана ним не за цільовим призначенням.

Враховуючи, що відповідачем, всупереч вимог Законів України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та «Про державний бюджет України на 2007рік», не повернені кошти у сумі 26792грн. 23коп., що витрачені не за цільовим призначенням, суд, враховуючи норми ст. 119 Бюджетного кодексу України та п. 14 Постанови №492, вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» про стягнення коштів, використаних не за цільовим призначенням –задовольнити.

Стягнути з Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості" (код ЄДРПОУ 21115411) кошти, використані не за цільовим призначенням на користь Сумського обласного бюджету - 20 705грн. 08коп., на користь селищного бюджету Свеської селищної ради Ямпільського району - 6 087грн. 15коп., разом стягнути 26 792грн. 23коп. <Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22.02.2010року.

Суддя                               (підпис)                               В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.М. Соколов