Ухвала суду № 82045494, 27.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2019 року м. Київ № 640/8720/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 доДержавного бюро розслідуваньпровизнання протиправним рішення, покладення на відповідача обов`язку, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправним рішення директора ДБР Труби Р.М., про яке ідеться у листі-відповіді від 19.04.19 № К-1933/12-19;

- покладання на відповідача обов`язків призначити службове розслідування, для з`ясування причин і умов, що сприяли порушенню права позивача на повагу до власної людської гідності, вжити заходів для його відновлення та притягнення до відповідальності осіб винних у порушенні прав;

- зобов`язання відповідача призначити та забезпечити організацію особистого прийому моєї особи директором ДБР Трубою Р.М. з приводу обставин порушення права позивача на ефективний засіб захисту від кримінальних правопорушень.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Як убачається зі змісту позовних позовної заяви та наданих доказів позивач звернувся з заявою від 01.04.2019 К-1933 до директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. щодо оскарження дій слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Листом від 19.04.19 № К-1933/12-19 Директор ДБР повідомив позивачу про відсутність порушень під час виконання слідчим своїх службових обов`язків прав і свобод людини і громадянина по відношенню до позивача та про відсутність підстав для притягнення слідчого до відповідальності.

Не погоджуючись з зазначеним позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним рішення директора ДБР Труби Р.М. , про яке ідеться у листі-відповіді від 19.04.19 № К-1933/12-19, що стосується дій слідчого.

Пунктом 2 частини другої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Так пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже, позовна вимога про визнання протиправним рішення директора ДБР Труби Р.М. , про яке ідеться у листі-відповіді від 19.04.19 № К-1933/12-19 щодо дій слідчого підсудна місцевому загальному суду (наприклад, постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №2140/1578/18).

Відповідно до частини четвертої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позивачем об`єднано вимоги, які відносяться до різної юрисдикції, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, покладення на відповідача обов`язку, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець