Рішення № 82045089, 28.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2019 року № 826/9762/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" до проГоловного управління ДФС в м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" (далі - ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) від 11.06.2018:

№ 0007871401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1121751,00 грн;

№ 0007881401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 481103,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна" є виключно припущеннями контролюючого органу. Звертає увагу, що до перевірки контролюючому органу було надано належним чином оформлені первинні документи, складені за результатами господарських операцій позивача з переліченими контрагентами, проте останнім не було прийнято документи до уваги. Зазначає, що законодавством не передбачено необхідної кількості трудових, основних ресурсів, необхідних для виконання того чи іншого виду діяльності, тому твердження, викладені у акті перевірки, є лише припущеннями перевіряючих. На думку позивача, наявність протоколів допиту директорів ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Вієн ЛТД" та оперативна інформація щодо директора ТОВ "Селінкс Україна" не є належним доказом нереальності господарських операцій. Стверджує, що і наявність вироків щодо директорів ТОВ "Укрінжиніринг Він", "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт" та ТОВ "Кейнфор" не може свідчити про невиконання вказаними контрагентами робіт. Звертає увагу, що у вироках, на які посилається відповідач, зафіксовано об`єктивну сторону складу злочинів, яка охоплює лише момент реєстрації (перереєстрації) суб`єктів або внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, які подаються для державної реєстрації, які (злочини) вважаються закінченими з моменту вчинення цих дій та їх склад не охоплює здійснення підприємством подальшої господарської діяльності. Позивач звернув увагу і на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у справі № 826/19939/16, згідно якої у кожній конкретній справі суд має надавати правову оцінку встановленим фактичним обставинам справи, тому при вирішенні таких спорів не може існувати однакове застосування практики з огляду на різну оцінку судами доказів при встановленні факту реальності господарських операцій та вірогідності їх здійснення.

Ухвалою суду від 27.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 826/9762/18 та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 20.09.2018.

03.08.2018 представником позивача подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта від 22.06.2018 № 108/06/15-18 (том 8 а.с. 167-204).

16.08.2018 представником відповідача Белзецькою Т.Л. подано до суду відзив на позовну заяву, у якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що формальна наявність первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду, які в свою чергу, є безумовною підставою формування витрат, у разі не доведення реальності здійснення господарських операцій та придбання товарів/послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку. Стверджує, що встановлені у ході перевірки обставини не дають змогу ідентифікувати участь контрагентів у наданні послуг, згідно укладених договорів, та наявність у останніх виробничих потужностей, чи встановити факт залучення третіх осіб для виконання обумовлених договором послуг.

13.09.2018 представником позивача Антіповим Є.В. подано до суду відповідь на відзив, у якому акцентовано увагу на помилковості доводів контролюючого органу.

У судовому засіданні 20.09.2018 розгляд справи відкладено на 25.10.2019.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому засіданні 25.10.2018, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 06.12.2018.

05.11.2018 представником відповідача Белзецькою Т.Л. подано до суду додаткові пояснення, за змістом яких остання просить суд не враховувати висновок експертів від 22.06.2018 № 108/06/15-18 як необґрунтований. Акцентувала увагу і на тому, що встановлення фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій в цілому.

29.11.2018 представником позивача Антіповим Є.В. подано до суду заперечення щодо пояснень, у яких останній акцентував увагу на тому, що проведеною експертизою встановлено неповнота, однобокість та упередженість перевірочних дій та досліджено питання, які відповідач не врахував у акті перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2018 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2018 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи, що у судовому засіданні 06.12.2018 представниками сторін подано суду заяви про розгляд справи у письмовому провадження, суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 26.04.2018 по 11.05.2018 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 11.02.2014 по 31.12.2017, за результатами якої складно акт від 25.05.2018 № 361/25-15-14-01/39090552 (том 1 а.с. 71-169).

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД":

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 436361,00 грн, а саме: 2015 року - 257394,00 грн; 2016 року - 178967,00 грн;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.2, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 747834,00 грн, у тому числі: травень 2015 року - 42350,00 грн; червень 2015 року - 73900,00 грн; липень 2015 року - 11031,00 грн; серпень 2015 року - 10255,00 грн; вересень 2015 року - 28789,00 грн; жовтень 2015 року - 18229,00 грн; листопад 2015 року - 28650,00 грн; грудень 2015 року - 58458,00 грн; лютий 2016 року - 48333,00 грн; червень 2016 року - 27150,00 грн; липень 2016 року - 36050,00 грн; серпень 2016 року - 70846,00 грн; вересень 2016 року - 19475,00 грн; жовтень 2016 року - 40718,00 грн; грудень 2016 року - 233600 грн.

За результатами виявлених порушень 11.06.2018 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення

- № 0007881401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 481103,00 грн, у тому числі: 436361,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 44742,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 67-68);

- № 0007871401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1121751,00 грн, у тому числі: 747834,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 373917,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 69-70).

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2018 № 0007881401 на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Підставою для прийняття спірного рішення став висновок контролюючого органу про те, що операції між позивачем та ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна" не були направлені на досягнення взаємної вигоди, а були направлені на безпідставне формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій ґрунтується на наступному:

1) ТОВ "Укрінжиніринг Він" не було подано податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2015 рік, а згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік основні засоби - відсутні; інформація про власні чи орендовані основні засоби - відсутні. Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення господарської операції у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості надання послуг, кваліфікаційного персоналу та доказує фіктивність послуги та нереальність здійснення господарської операції. Крім того, вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі № 757/9289/16-к визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

2) ТОВ "Арматех Буд" (ТОВ "Мармар Тех") не було подано податкового розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року, за 1 квартал 2016 року, а згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік основні засоби - відсутні; інформація про власні чи орендовані основні засоби - відсутні. Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення господарської операції у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості надання послуг, кваліфікаційного персоналу та доказує фіктивність послуги та нереальність здійснення господарської операції. Крім того, вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2016 у справі № 757/13559/16-к визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

3) ТОВ "Алето Союз" не подано фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016; інформація про власні чи орендовані основні засоби - відсутні. Згідно даних ІС "Податковий блок" встановлено розбіжності за жовтень 2016 року в сумі 40718,14 грн, внаслідок невіднесення ТОВ "Алето Союз" до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2016 року в сумі 40718,14 грн. Статус поданої ТОВ "Алето Союз" податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року "до відома". Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення господарської операції у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості надання послуг, кваліфікаційного персоналу та доказує фіктивність послуги та нереальність здійснення господарської операції. Крім того, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 у справі № 522/15012/17 визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

4) ТОВ "Укрбуд Об`єкт" - 24.10.2017 анульовано свідоцтво платника ПДВ; згідно поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року кількість працюючих - 1 особа; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року - не подано; згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 30.06.2016 залишкова вартість основних засобів становить 0,0 грн; інформація про власні чи орендовані основні засоби - відсутня. Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення господарської операції у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості надання послуг, кваліфікаційного персоналу та доказує фіктивність послуги та нереальність здійснення господарської операції. Крім того, вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 757/56710/17-к визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

5) ТОВ "Будімперія Груп" - 13.09.2017 анульовано свідоцтво платника ПДВ; згідно поданих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року кількість працюючих - 5 осіб, за 1 квартал 2016 року - 6 осіб; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2015-2016 роки - не подавався; інформація про власні чи орендовані основні засоби - відсутня. Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення господарської операції у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості надання послуг, кваліфікаційного персоналу та доказує фіктивність послуги та нереальність здійснення господарської операції. До АІС "СФП" внесено облікову картку, згідно протоколу допиту ОСОБА_6 встановлено непричетність до реєстрації та ведення діяльності підприємства.

6) ТОВ "Іствуд Груп" згідно поданих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за1 квартал 2016 року, 4 квартал 2015 року, 3 квартал 2015 середня кількість працюючих - 1 особа; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2015-2016 роки - не подавався; інформація про власні чи орендовані основні засоби - відсутня. Згідно протоколу допиту від 06.01.2017 ОСОБА_7 заперечує свою причетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Іствуд Груп".

7) ТОВ "Кейнфор" 15.02.2018 анульовано свідоцтво платника ПДВ; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року - не подано; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016 - не подавався; інформація про власні чи орендовані основні засоби - відсутня. Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення господарської операції у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості надання послуг, кваліфікаційного персоналу та доказує фіктивність послуги та нереальність здійснення господарської операції. Крім того, вироком Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 у справі № 757/22807/17-к визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 205 КК України.

8) ТОВ "Вієн ЛТД" не було подано податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2, 3 квартали 2015 року, фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік. Згідно бази АІС "Податковий блок" наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва, а саме згідно пояснень директора ТОВ "Вієн ЛТД" - ОСОБА_9 не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ "Вієн ЛТД". Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення господарської операції у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості надання послуг, кваліфікаційного персоналу та доказує фіктивність послуги та нереальність здійснення господарської операції.

9) ТОВ "Селінкс Україна" 26.12.2017 анульовано свідоцтво платника ПДВ; згідно поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року кількість працюючих - 1 особа; згідно поданого фінансового звіту станом на 31.12.2016 залишкова вартість основних засобів становить 0,0 тис. грн. Згідно листа Чернівецької ОДПІ від 03.05.2018 № 1449/7/24-13-21-08 ТОВ "Селінкс Україна" не знаходиться за податковою адресою. Також, згідно протоколу допиту директор вказаного товариства ОСОБА_10 заперечує своє відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Селінкс Україна". Вищезазначене свідчить про неможливість здійснення господарської операції у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості надання послуг, кваліфікаційного персоналу та доказує фіктивність послуги та нереальність здійснення господарської операції.

Наведені обставини у сукупності слугували для висновку відповідача про відсутність у позивача підстав для бухгалтерського та податкового обліку первинних документів, складених за результатами господарських операцій з переліченими вище контрагентами.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Таким чином, податок на прибуток розраховується виходячи із бухгалтерського фінансового результату (як різниці між отриманими підприємством доходами та понесеними ним витратами протягом звітного періоду) за національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку (далі по тексту - НП(С)БО) чи міжнародними стандартами фінансової звітності (далі по тексту - МСФЗ), відкоригованого на різниці, передбачені ПК України (як то амортизаційні різниці, різниці, які виникають при формуванні резервів (забезпечень), різниці, які виникають під час здійснення фінансових операцій).

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України), а звітним періодом для цілей податку на прибуток періодом - календарний рік (пункт 137.4 статті 137 ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У свою чергу, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України від 16.07.1999 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 996-XIV).

Відповідно до частини другої статті 3, частини першої статті 11 Закону N 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Частинами першою - четвертою статті 9 Закону N 996-XIV встановлено, що підставою (визначення яких як фактів підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів міститься в абзаці 2 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, далі - Положення N 88) для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті Закону N 996-XIV господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Частиною другою статті 6 Закону N 996-XIV передбачено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Так, методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 (далі - НП(С)БО № 16).

Відповідно до пунктів 5 - 9 НП(С)БО № 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

З аналізу наведених правових норм ПК України, Закону N 996-XIV та НП (С)БО № 16 вбачається, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Перевіряючи обставини, що були підставою для включення до складу витрат сум, сплачених в ціні придбаних у ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд об`єкт", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна" товарів та послуг, судом встановлено наступне.

1. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Укрінжиніринг Він".

18.05.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрінжиніринг Він" (Підрядник) укладено договір № 67-М, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати монтажні роботи на об`єкті, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи (том 3 а.с. 146-150).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт від 16.09.2015 № 000000154 з додатком, у якому деталізовано перелік виконаних робіт на об`єкті (том 3 а.с. 174, 175), податкові накладні від 19.05.2015 № 9, від 27.05.2015 № 16, від 24.06.2015 № 18, від 26.06.2015 № 20 з квитанціями про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 3 а.с. 193-200).

Також, на підтвердження оплати придбаних послуг позивачем до матеріалів додано платіжні доручення від 04.11.2015 № 284, від 16.10.2015 № 254, від 25.08.2015 № 193, від 19.05.2015 № 68, від 27.05.2015 № 82, від 24.06.2015 № 121, від 26.06.2015 № 122, від 12.01.2016 № 416, від 03.12.2015 № 345 (том 3 а.с. 232, 233, 241-245, 247, 248).

01.04.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрінжиніринг Він" (Підрядник) укладено договір № 96, за умовами якого Підрядник приймає на себе зобов`язання по технічному обслуговуванню систем пожежної безпеки, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх на умовах, в строки та розмірах, які обумовлені цим Договором (том 3 а.с. 151-152).

У додатку № 1 до договору від 01.04.2015 № 96 визначено перелік об`єктів, на яких будуть надані обумовлені договором послуги.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт від 30.11.2015 № 000000202, від 31.10.2015 № 000000171, від 30.09.2015 № 000000163, від 01.09.2015 № 000000131, від 28.07.2015 № 000000118, від 29.06.2015 № 000000098 (том 3 а.с. 176-182), податкові накладні від 29.06.2015 № 106, від 28.07.2015 № 87, від 01.09.2015 № 58, від 30.09.2015 № 91, від 31.10.2015 № 66, від 30.11.2015 № 24 з квитанціями про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 3 а.с. 201, 202, 206, 207, 210, 211, 215а, 216, 217, 218, 226, 227).

Також, на підтвердження оплати придбаних послуг позивачем до матеріалів додано платіжні доручення від 23.07.2015 № 157, від 11.02.2016 № 462, від 07.08.2015 № 1750 від 17.09.2015 № 218 (том 3 а.с. 234, 236, 237, 238).

30.10.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрінжиніринг Він" (Підрядник) укладено договір № 119, за умовами якого Підрядник приймає на себе зобов`язання по технічному обслуговуванню систем пожежної безпеки, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх на умовах, в строки та розмірах, які обумовлені цим Договором (том 3 а.с. 156-157).

У додатку № 1 до договору від 30.10.2015 № 119 визначено перелік об`єктів, на яких будуть надані обумовлені договором послуги.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт від 30.11.2015 № 000000208 з додатком (том 3 а.с. 183, 184), податкову накладну від 30.11.2015 № 28 з квитанцією про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 3 а.с. 229, 230).

Також, на підтвердження оплати придбаних послуг позивачем до матеріалів додано платіжне доручення від 11.02.2016 № 459 (том 3 а.с. 249).

09.07.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрінжиніринг Він" (Підрядник) укладено договір № 71-Р, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати ммалярні роботи на об`єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л.Толстого, 29, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи (том 3 а.с. 159-163).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт від 24.07.2015 № 000000111 (том 3 а.с. 176), податкову накладну від 24.07.2015 № 35 з квитанцією про реєстрацію останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 3 а.с. 204, 205).

Також, на підтвердження оплати придбаних послуг позивачем до матеріалів додано платіжне доручення від 24.07.2015 № 158 (том 3 а.с. 239).

21.09.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрінжиніринг Він" (Підрядник) укладено договір № 102-Р, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати малярні роботи на об`єкті, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Білопілля, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи (том 3 а.с. 159-163).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт від 03.11.2015 № 000000178 (том 3 а.с. 185), податкову накладну від 03.11.2015 № 2 з квитанцією про реєстрацію останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 3 а.с. 219, 220).

Також, на підтвердження оплати придбаних послуг позивачем до матеріалів додано платіжне доручення від 11.02.2016 № 461 (том 3 а.с. 235).

21.09.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрінжиніринг Він" (Підрядник) укладено договір № 114-Р, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати малярні роботи на об`єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 19, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи (том 3 а.с. 169-173).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт від 03.11.2015 № 000000184 (том 3 а.с. 192), податкову накладну від 09.11.2015 № 5 з квитанцією про реєстрацію останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 3 а.с. 221, 222).

Також, на підтвердження оплати придбаних послуг позивачем до матеріалів додано платіжне доручення від 12.01.2016 № 471 (том 3 а.с. 246).

27.11.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрінжиніринг Він" (Підрядник) укладено договір № 124, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати малярні роботи на об`єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 46, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи (том 3 а.с. 187-191).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт від 27.11.2015 № 000000196 (том 3 а.с. 186), податкову накладну від 27.11.2015 № 19 з квитанцією про реєстрацію останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 3 а.с. 223, 224).

Також, на підтвердження оплати придбаних послуг позивачем до матеріалів додано платіжне доручення від 12.01.2016 № 471 (том 3 а.с. 246).

Крім того, на підтвердження забезпечення контрагента необхідними матеріалами для виконання робіт, обумовлених договорами, позивачем додано до матеріалів справи акти прийому-передачі майна від 18.05.2015, від 27.11.2015, від 19.10.2015, від 21.09.2015 (том 5 а.с. 161-165).

2. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Арматех Буд".

04.02.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Арматех Буд" (Виконавець) укладено договір № 29/16-02, за умовами якого Виконавець зобов`язується своїми силами та засобами виконати і здати Замовнику комплекс робіт з перевірки (огляду) системи пожежної автоматики на об`єкті Замовника "офісні приміщення", що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1К, у визначений цим договором строк відповідно до проектної документації, а Замовник зобов`язаний надати обсяг робіт, прийняти закінчені роботи та сплатити їх вартість на умовах цього договору (том 4 а.с. 130-133).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт від 23.02.2016 № АБ-0000049 (том 4 а.с. 134), податкову накладну від 23.02.2016 № 11 з квитанцією про реєстрацію останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 4 а.с. 144, 145) та експертний висновок протипожежного стану об`єкта (том 4 а.с. 149-150).

02.11.2015 між позивачем ( Замовник ) та ТОВ "Арматех Буд" (Підрядник) укладено договір № 106/15-11, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик та матеріалами Замовника виконати монтажні роботи на об`єкті: Краснопілля Запорізького ЛВУМГ (том 4 а.с. 135-139).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт виконання робіт від 08.12.2015 (том 4 а.с. 140-143), податкову накладну від 08.12.2015 № 3 з квитанцією про реєстрацію останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 4 а.с. 146, 147).

Також, на підтвердження оплати придбаних послуг за вказаними договорами позивачем до матеріалів додано платіжні доручення від 12.01.2016 № 414, від 29.02.2016 № 486, від 21.03.2016 № 512, від 08.04.2016 № 545 (том 4 а.с. 148, 151, 152, 153).

3. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Алето Союз".

25.08.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Алето Союз" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 87/АС/16, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням та матеріалами Замовника виконати наступні роботи:

монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Лосятин, вул. Леніна, 23;

монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 3 (том 7 а.с. 245-248).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт надання послуг від 09.09.2016 № 457 (том 7 а.с. 286), податкову накладну від 09.09.2016 № 11 з квитанцією про реєстрацію останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 8 а.с. 10, 11).

03.10.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Алето Союз" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 105/АС/16, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням та матеріалами Замовника виконати наступні роботи:

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій Сєвєродонецького ЛВУМГ, площею 10842,70 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій Краматорського ЛВУМГ, площею 1217,80 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій Первомайського ЛВУМГ, площею 601,00 кв.м (том 7 а.с. 244-253).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт надання послуг від 28.10.2016 № 518 (том 7 а.с. 283), податкову накладну від 09.09.2016 № 11 з квитанцією про реєстрацію останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 8 а.с. 7-9).

03.10.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Алето Союз" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 104/АС/16, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням та матеріалами Замовника виконати наступні роботи:

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій Пролетарського ВУПЗГ, площею 420,00 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій Шебелинського ЛВУМГ, площею 4370,00 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій Куп`янського ЛВУМГ, площею 1179,70 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій Харківського ЛВУМГ, площею 1300,00 кв.м (том 7 а.с. 284-258).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт надання послуг від 28.10.2016 № 516 (том 7 а.с. 283), податкову накладну від 28.10.2016 № 57 з квитанцією про реєстрацію останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 8 а.с. 4-6).

17.08.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Алето Союз" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 79/АС/16, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням та матеріалами Замовника виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15 А (том 7 а.с. 259-261а).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт надання послуг від 09.09.2016 № 455 (том 7 а.с. 285).

15.08.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Алето Союз" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 77/АС/16, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням та матеріалами Замовника виконати наступні роботи:

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 41, площею 1235,00 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою: м. Івано -Франківськ, вул. Незалежності, 44, площею 2520,00 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою: Івано-Франківська область , м. Яремче, вул. Свободи, 264-А , площею 480,00 кв.м (том 7 а.с. 262-266).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт надання послуг від 01.09.2016 № 441 (том 7 а.с. 287), податкову накладну від 09.09.2016 № 3 та розрахунок коригування до неї від 09.09.2016 № 1 з квитанціями про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 7 а.с. 276-281).

25.08.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Алето Союз" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 88/АС/16, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням та матеріалами Замовника виконати наступні роботи:

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Зимоліна, 1/5, площею 720,00 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець , вул . Леніна, 51, площею 675,00 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою: м. Кіровоград , вул. Леніна, 25, площею 240,00 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14 /1 , площею 850,00 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 24 , площею 670,00 кв.м (том 7 а.с. 267-271).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт надання послуг від 09.09.2016 № 456 (том 7 а.с. 288), податкову накладну від 09.09.2016 № 16 з квитанцією про реєстрацію останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 8 а.с. 12-14).

03.10.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Алето Союз" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 106/АС/16, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням та матеріалами Замовника виконати наступні роботи:

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій Запорізького ЛВУМГ, площею 6409,50 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій Херсонського ЛВУМГ, площею 1664,50 кв.м;

малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій Миколаївського ЛВУМГ, площею 400,00 кв.м (том 7 а.с. 272-275).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт надання послуг від 28.10.2016 № 519 (том 7 а.с. 282), податкову накладну від 28.10.2016 № 58 з квитанцією про реєстрацію останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 8 а.с. 1-3).

Також, на підтвердження оплати придбаних послуг за вказаними договорами позивачем до матеріалів додано платіжні доручення від 15.09.2016 № 773, від 09.09.2016 № 765, від 28.11.2016 № 888, від 16.11.2016 № 860 (том 8 а.с. 18-21).

4. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Укрбуд Об`єкт".

29.07.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрбуд Об`єкт" (Виконавець) укладено договір № 69, за умовами якого Виконавець зобов`язується за виконати перевірку технічного стану і профілактичних вимірювань електроустаткування, електричних мереж і заземлюючих пристроїв у ЦДЮТ, ДНЗ, міжшкільних навчально-виробничих комбінатах, у загальноосвітніх закладах (школах) Васильківського району Київської області (том 1 а.с. 190-192).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи договірну ціну (том 1 а.с. 193-196), акт надання послуг від 09.08.2016 № 117 (том 1 а.с. 197).

22.07.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрбуд Об`єкт" (Виконавець) укладено договір № 65, за умовами якого Виконавець зобов`язується за виконати монтажні роботи на об`єкті, розташованого за адресою: Київська область, Баришівський район, пров. Заводський, 6 (том 1 а.с. 198-200).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи протокол погодження договірної ціни (том 1 а.с. 201), акт надання послуг від 05.08.2016 № 114 (том 1 а.с. 202).

21.07.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрбуд Об`єкт" (Виконавець) укладено договір № 65, за умовами якого Виконавець зобов`язується за виконати демонтажні роботи на об`єкті КС Шебелинка, Шебелинка КЦ-3, БАГЕ -8 , СМНПО ім. Фрунзе Шебелинського ЛВУМГ, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець (том 1 а.с. 203-205).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи протокол погодження договірної ціни (том 1 а.с. 206), довідку про вартість виконаних робіт за липень 2016 року (том 1 а.с. 207), акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (том 1 а.с. 208-211).

21.06.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрбуд Об`єкт" (Виконавець) укладено договір № 48, за умовами якого Виконавець зобов`язується за виконати малярні роботи на об`єкті, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Василя Порика, 26 (том 1 а.с. 212-214).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи протокол погодження договірної ціни (том 1 а.с. 215), акт надання послуг від 07.07.2016 № 80 (том 1 а.с. 233).

06.06.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрбуд Об`єкт" (Підрядник) укладено договір № 39, за умовами якого Підрядник приймає на себе зобов`язання по технічному обслуговуванню систем, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх на умовах, в строки та розмірах, які обумовлені цим Договором (том 1 а.с. 216-217).

У додатку № 1 до договору від 06.06.2016 № 39 визначено перелік об`єктів, на яких будуть надані обумовлені договором послуги (том 1 а.с. 218).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти надання послуг з додатками до них від 30.06.2016 № 75, від 25.07.2016 № 102 (том 1 а.с. 219-222).

06.06.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрбуд Об`єкт" (Підрядник) укладено договір № 38, за умовами якого Підрядник приймає на себе зобов`язання по технічному обслуговуванню систем пожежної безпеки, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх на умовах, в строки та розмірах, які обумовлені цим Договором (том 1 а.с. 223-224).

У додатку № 1 до договору від 01.06.2016 № 38 визначено перелік об`єктів, на яких будуть надані обумовлені договором послуги (том 1 а.с. 225).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акти надання послуг від 30.06.2016 № 72, від 28.07.2016 № 106 (том 1 а.с. 226, 227).

23.06.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрбуд Об`єкт" (Виконавець) укладено договір № 52, за умовами якого Виконавець зобов`язується за виконати монтажні роботи на об`єкті, розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 42-В (том 1 а.с. 228-230).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи протокол погодження договірної ціни (том 1 а.с. 231), акт надання послуг від 11.07.2016 № 841 (том 1 а.с. 232).

17.06.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрбуд Об`єкт" (Виконавець) укладено договір № 52, за умовами якого Виконавець зобов`язується за виконати монтажні роботи на об`єкті, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14 (том 1 а.с. 234-236).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи протокол погодження договірної ціни (том 1 а.с. 237), акт надання послуг від 23.06.2016 № 68 з переліком виконаних робіт (том 1 а.с. 238, 239).

03.08.2016 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Укрбуд Об`єкт" (Виконавець) укладено договір № 73, за умовами якого Виконавець зобов`язується за виконати малярні роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 8, загальною площею 840 кв.м (том 1 а.с. 240-242).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи протокол погодження договірної ціни (том 1 а.с. 243), акт надання послуг від 12.08.2016 № 120 з переліком виконаних робіт (том 1 а.с. 244).

Також позивачем до матеріалів справи надано копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Укрбуд Об`єкт" за результатами здійснених господарських операцій, а саме: від 23.06.2016 № 2, від 30.06.2016 № 15, від 30.06.2016 № 16, від 07.07.2016 № 35, від 11.07.2016 № 36, від 25.07.2016 № 139, від 28.07.2016 № 140, від 29.07.2016 № 141,05.08.2016 № 57, від 09.08.2016 № 92, від 12.08.2016 № 149 з квитанціями про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 2 а.с. 236-256).

На підтвердження оплати придбаних послуг за вказаними договорами позивачем до матеріалів додано платіжні доручення від 15.07.2016 № 678, від 04.07.2016 № 659, від 26.08.2016 № 739, від 17.08.2016 № 726, від 05.07.2016 № 664, від 04.08.2016 № 699, від 08.08.2016 № 702, від 15.08.2016 № 723 (том 1 а.с. 245-252).

5. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Іствуд Груп".

28.08.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 6П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (меблі) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 166-167).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 3 крісла офісних, 3 приставні тумби, 4 офісних столів (том 5 а.с. 168).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 28.08.2015 № 12, рахунок на оплату від 28.08.2015 № 14, товарно-транспортну накладну від 28.08.2015 № 28 (том 5 а.с. 169-171).

Згідно платіжного доручення від 31.08.2015 № 200 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 172).

15.10.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 17П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (обладнання та матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 173-174).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 2 модуля релейних виходи МРЛ-2 з контролем тока обтікання лінії зв`язку; 1 блок живлення Гейзер-3,0А; 10 монтажних коробок КМ-4; 200 м троса 3 мм; 4 монтажних стяжки 100 мм; 20 кг розріджувача "Сольвент"; 50 кг грунтівки ГФ-021 (том 5 а.с. 175).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 15.10.2015 № 31, рахунок на оплату від 15.10.2015 № 33, товарно-транспортну накладну від 15.10.2015 № 15 (том 5 а.с. 176-178).

Згідно платіжного доручення від 26.10.2015 № 266 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 179).

12.11.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 19П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (меблі) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 180-181).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 1 стіл керівника, 2 приставні тумби, 1 шафа для одягу, 1 комод, 10 стільців, 2 письмових стола, 2 шафи для паперів, 2 вишка-тура "Техно-3", 1 стелаж 2000х4000х550 (том 5 а.с. 182).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 13.11.2015 № 43, рахунок на оплату від 12.11.2015 № 49, товарно-транспортну накладну від 13.11.2015 № 6 (том 5 а.с. 183-185).

Згідно платіжного доручення від 13.11.2015 № 299 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 186).

23.11.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 22П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (обладнання та матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 187-188).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 12 шт. сповіщувачів СПД-3; 2 шт. оповіщувачів Джміль світло-звуковий 95дБ, металевий корпус; 4 шт. оповіщувачів світлових "Вихід" ОС-12 (Тирас); 4 шт. ізолізаційних стрічок; 6 шт. монтажних коробок КМ-4; 300 кг суміші просочувальної ДСА-1; 24 шт. вогнегасних виробів з термоактивуючою мікрокапсульованою вогнегасною речовиною типу "АСТ 15"; 10 шт. вогнегасних виробів з термоактивуючою мікрокапсульованою вогнегасною речовиною типу "АСТ 25"; 11 шт. вогнегасних виробів з термоактивуючою мікрокапсульованою вогнегасною речовиною типу "АСТ 45"; 12 шт. вогнегасних виробів з термоактивуючою мікрокапсульованою вогнегасною речовиною типу "АСТ 60" (том 5 а.с. 189).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 27.11.2015 № 58, рахунок на оплату від 25.11.2015 № 62, товарно-транспортну накладну від 27.11.2015 № Р32 (том 5 а.с. 190-192).

Згідно платіжного доручення від 01.12.2015 № 193 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 193).

18.12.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 29П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (обладнання та матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 194-195).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 2 шт. пристрою входу/виходу Aritech IO2034C; 1 блок живлення гейзер-1,5 безперебійний; 4 шт. ізолізаційних стрічок; 14 шт. сповіщувачів димових СПД-3; 1 лазерна указка "Промінь-1"; 11 шт. монтажних коробок КМ-4 4-х клемна; 1 модуль МЦА-GSM4 цифрового GSM-автодозвону для прийому сповіщень; 2 модуля МРЛ-2.1 релейний на 2 релейні виходи для відключення вентиляції або ін. допоміжних облаштувань; 5 копмл. Кріплення ялинка (упаковка 100 шт.); 200 м кабелю 4х0,22 сигналіційного екранового (том 5 а.с. 196).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 22.12.2015 № 75, рахунок на оплату від 18.12.2015 № 76, товарно-транспортну накладну від 22.12.2015 № 22 (том 5 а.с. 197-199).

Згідно платіжного доручення від 22.12.2015 № 378 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 200).

25.03.2016 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 35П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (обладнання та матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 201-202).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 178 шт. сповіщувачів димових СПД-3; 15 шт. сповіщувачів ручних ИПР; 4 м кабельного каналу 60х60; 137 шт. монтажних коробок КМ-4; 2 шт. коробок монтажних КМС2-24М; 1 шт. ППКП "Артон-32п"; 1 блок реле БР32-8 для ПП "Артон-32п", 8 реле, 36В, 500мА; 1 акумулятор 18А/г; 7 шт. оповіщувачів світлових "Вихід" ОС3-12 (Тирас); 2 блока живлення "Гейзер-1,5А"; 6 шт. оповіщувачів світло-звукових С-03С-12 "Дует"; 1 аварійний світильник DeLux REL-228; 20 уп. стяжки 150 мм для кабеля (упаковка 100 шт.); 10 шт. стрічки ізоляційної; 214 шт. резистора 2,4 кОм; 30 уп. комплектів кріплення для троса (том 5 а.с. 203).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 25.03.2016 № 136, рахунок на оплату від 25.03.2016 № 141, товарно-транспортну накладну від 25.03.2016 № Р47 (том 5 а.с. 204-206).

Згідно платіжного доручення від 30.03.2016 № 522 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 207).

29.03.2016 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 37П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (вогнезахисні матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 208-209).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку 300 кг вогнезахисних матеріалів "Ендотерм 400202" (том 5 а.с. 210).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 30.03.2016 № 154, рахунок на оплату від 29.03.2016 № 162, товарно-транспортну накладну від 30.03.2016 № Р50 (том 5 а.с. 211-213).

Згідно платіжного доручення від 30.03.2016 № 525 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 214).

26.05.2016 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Іствуд Груп" (Продавець) укладено договір № 62П/16, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар (обладнання та матеріали) у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 5 а.с. 219-220).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 113 шт. монтажних коробок КМ-4; 5 шт. монтажних коробок КМС2-12; 2960 м кабеля 4х0,00 екранованого сигналізаційного; 150 м кабеля 20х0,22 екранованого; 600 м кабеля КОВВнг 1х2х0,8; 2 модуля на 2 релейних виходи МРЛ-2; 13 шт. аварійних світильників DeLux REL-228; 80 кг вогнезахисної фарби "Ендотерм 400202"; 175 кг суміші вогнезахисної просочувальної ДСА-2; 3 шт. стрічки ізолязиційної (том 5 а.с. 221).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 27.05.2016 № 234, рахунок на оплату від 26.05.2016 № 206, товарно-транспортну накладну від 27.05.2016 № 234 (том 5 а.с. 222-224).

Згідно платіжного доручення від 26.05.2016 № 604 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 5 а.с. 225).

Також позивачем до матеріалів справи надано копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Іствуд Груп" за результатами здійснених господарських операцій, а саме: від 31.08.2015 № 8, від 15.10.2015 № 16, від 13.11.2015 № 16, від 27.11.2015 № 33, від 22.12.2015 № 35, від 25.03.2016 № 51, від 30.03.2016 № 52, від 25.04.2016 № 79, від 26.05.2016 № 66 з квитанціями про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 5 а.с. 227-240, том 6 а.с. 1-11).

6. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Кейнфор".

30.12.2016 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Кейнфор" (Продавець) укладено договір № 144, за умовами якого Продавець зобов`язується передати товар у власність Покупцеві, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 7 а.с. 77-78).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку 20000,00 кг суміші просочувальної вогнегасної ДСА-2 (том 7 а.с. 79).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи видаткову накладну від 30.12.2016 № 1037, рахунок-фактуру від 30.12.2016 № 1044, податкову накладну від 30.12.2016 № 344 з квитанцією про реєстрацію останньої в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 7 а.с. 80-83).

На підставі договорів про відступлення права вимоги від 10.05.2017 та від 11.09.2017 (том 7 а.с. 91-93) ТОВ "Кейнфор" відступило ТОВ "Брейнс" та ТОВ "Соул Санрайз" право вимоги погашення ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД" заборгованості по договору від 30.12.2016 № 144.

Згідно платіжних доручень від 01.08.2017 № 1198, від 27.07.2017 № 1195, від 29.06.2017 № 1151, від 11.05.2017 № 1105, від 13.09.2017 № 1234 позивач оплатив вартість поставленого ТОВ "Кейнфор" товару, як передбачено умовами договорів про відступлення права вимоги від 10.05.2017 та від 11.09.2017 (том 7 а.с. 84-88).

7. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Вієн ЛТД".

28.09.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 59/09, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 135-138).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 3 крісла офісних, 1 приставну тумбу, 2 офісних стола, 2 навісних полиці, 2 шафи для паперів, 1 біндер СВ 180, 1 ламінатор "Comix F9061", 1 телефон Panasonic KX-TG8207 (том 7 а.с. 139).

24.07.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 44/07, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 140-143).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку 500 кг вогнезахисної водно-дисперсійної речовини для дерева "Пірант-Колор" (том 7 а.с. 144).

20.07.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 42/07, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 145-148).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 1 прилад приймально-контрольний пожежний ППКП "Артон-08П"; 1 джерело безперебійного електроживлення без ак. "Гейзер-1,5"; 2 акумулятора 7 А/г; 9 шт. сповіщувачів пожежних димових оптичних СПД-3 (СПД-Кадет); 29 шт. сповіщувачів пожежних теплових ТПТ-3; 4 шт. оповіщувачів світло-звукових ОСЗ-12 ВИХІД; 2 шт. оповіщувачів світло-звукових С-03С-12 "Дует" внутрішній; 6 шт. монтажних коробок КМ-4; 2 шт. монтажних коробок КМС2-24М; 40 м кабель-канал 20х10 мм; 420 м кабеля 4х0,22 мм сигналізаційного неекранованого обмідненого; 110 м кабеля вогнестійкого безгалогенного перерізом 1х2х0,8 мм JE-H(St)-Y FE180/E30 0,6/1kV; 10 м кабеля вогнестійкого безгалогенного перерізом 3х1,5 мм2 (N) HXH FE180/E30 0,6/1kV; 80 м кабеля ТППеп, d-0,5 мм, число пар 10; 1 блок реле БР4-4; 48 шт. резисторів; 1 автоматичний вимикач PL6-C16/1; 1 світильник люмінісцетний з акумулятором Delux REL 228 2x8W; 11 комплектів стяжки монтажної (100 шт.); 270 м тросу металевого (том 7 а.с. 149).

21.09.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 57/09, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 150-153).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 1 стіл письмовий з надбудовою; 1 знищувач для паперу Sigma; 1 знищувач для паперу Wallner PPS026C; 1 монітор Philips 196V; 1 монітор LG Flatron W1943C; 12 шт. папка реєстратор А4, 80 мм в асортименті; МФУ Samsung SCX-3405; 2 крісла керівника; ИБП (UPS) APC Back CS 650 VA (том 7 а.с. 154).

31.08.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 52/08, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 155-158).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 400 кг суміші просочувальної ДСА-1; 200 кг суміші просочувальної ДСА-2 (том 7 а.с. 159).

31.08.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 51/08, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 160-163).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 1 комод 800х800х380; 27 кв.м жалюзі вертикальні 127 мм; 2 стелажа металевих полочних; 1 стелаж металевий полочний 2000х3800х660; 1 тумба; 1 шафа для одягу 200х600х560 (том 7 а.с. 164).

30.06.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вієн ЛТД" (Продавець) укладено договір № 38/06, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у додатках до цього договору (том 7 а.с. 165-168).

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку наступного товару: 200 кг суміші просочувальної ДСА-1; 200 кг суміші просочувальної ДСА-2; 200 кг фарби вогнезахисної "Ендотерм 400202" (том 7 а.с. 169).

На підтвердження фактичної поставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів справи:

видаткові накладні від 24.07.2015 № 000000083; від 31.08.2015 № 000000114; від 31.08.2015 № 000000109; від 20.07.2015 № 000000077; від 21.09.2015 № 000000137; від 28.09.2015 № 000000153; від 30.06.2015 № 000000047;

рахунки-фактури від 24.07.2015 № РФ-0000089; від 31.08.2015 № РФ-0000122; від 31.08.2015 № РФ-0000117; від 20.07.2015 № РФ-0000082; від 21.09.2015 № РФ-000141; від 28.09.2015 № РФ-000160; від 30.06.2015 № РФ-0000052;

податкові накладні від 30.06.2015 № 161, від 20.07.2015 № 297, від 24.07.2015 № 298, від 31.08.2015 № 239, від 31.08.2015 № 236, від 21.09.2015 № 111, від 28.09.2015 № 219 з квитанціями про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 7 а.с. 170-200).

Згідно платіжних доручень від 15.07.2015 № 145, від 03.08.2015 № 164, від 07.08.2015 № 174, від 17.09.2015 № 219, від 13.10.2015 № 244, від 12.01.2016 № 415 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 7 а.с. 201-206).

8. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Селінкс Україна".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Селінкс Україна" було реалізовано ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД" суміш вогнезахисну просочувальну ДСА-2 та вогнезахисну речовину "Пірант-Колор ВД АК-5021".

Реалізація вказаної продукції підтверджується наступним:

видатковими накладними від 26.08.2016 № 239; від 12.08.2016 № 206; від 6.08.2016 № 224; від 22.08.2016 № 251;

рахунками на оплату від 26.08.2016 № 306; від 12.08.2016 № 272; від 26.08.2016 № 290; від 22.08.2016 № 318;

податковими накладними від 12.08.2016 № 47; від 26.08.2016 № 65; від 26.08.2016 № 82; від 22.08.2016 № 94 з квитанціями про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 6 а.с. 86-102).

Згідно платіжних доручень від 21.10.2016 № 817, від 26.08.2016 № 738, від 09.09.2016 № 764 позивач оплатив вартість поставленого товару (том 7 а.с. 103-105).

9. Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Буд Імперія Груп".

25.12.2015 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Буд Імперія Груп" (Продавець) укладено договір № 68-П/15, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити і передати товар у власність Покупця обладнання та матеріали, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (том 6 а.с. 190-194).

Згідно рахунку-фактури від 25.12.2015 № СФ-0000204 та на підставі видаткової накладної від 28.12.2015 № РН-0000196 ТОВ "Буд Імперія Груп" поставило позивачеві: 122 шт. сповіщувачів СП-2.1; 27 шт. розподільчих коробок КМ-1; 8 шт. плінт 10 парний тип Krone; 95 шт. коробок електричних 80*80*50 ДКС; 288 шт. клеми двохпровідної 222-412 WAGO; 4 шт. оповіщувачів світло-звукового ОСЗ-1; 8 шт. оповіщувачів світло-звукового ОСЗ-2; 6 шт. оповіщувачів світло-звукового ОСЗ-12; 6 шт. оповіщувачів світло-звукового ОСЗ-14.1; 150 м коробу металевого 50*35 мм з кришкою; 56 шт. фурнітури для лотка металевого 50*35; 87 м тримача короба металевого Д 100; 1000 м гофротруби д16 гнучкої ПВХ; 107 м гофротруби д40 гнучкої ПВХ сірої; 3825 шт. тримачів 16; 178 шт. тримачів 40; 500 м кабеля КОВСнг-FRHF FE 180/E30 (том 6 а.с. 195, 196).

На підтвердження фактичної доставки вказаного товару позивачем додано до матеріалів товарно-транспортну накладну від 28.12.2015 № 38 (том 6 а.с. 197).

25.12.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Буд Імперія Груп" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 70-М/15, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням та матеріалами Замовника виконати монтажні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: м. Київ, провул. Аскольдів, 3А (том 6 а.с. 198-202).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (том 6 а.с. 203), акт прийому-передачі фронту робіт від 25.12.2015 (том 6 а.с. 204), договірну ціну, зведений кошторис, локальний кошторис, об`єктний кошторис, кошторисний розрахунок, пояснювальну записку, дефектний акт, акт приймання виконаних будівельних робіт № 388, підсумкову відомість, акт надання послуг від 29.12.2015 № 388 (том 6 а.с. 205-228, том 7 а.с. 1).

21.12.2015 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Буд Імперія Груп" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 66-М/15, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням та матеріалами Замовника виконати монтажні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, Немирівське шосе, 84А (том 7 а.с. 2-6).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (том 7 а.с. 7), акт прийому-передачі фронту робіт від 21.12.2015, договірну ціну, локальний кошторис, об`єктний кошторис, кошторисний розрахунок, пояснювальну записку, дефектний акт, акт приймання виконаних будівельних робіт № 106, підсумкову відомість, довідку про вартість виконаних робіт, акт надання послуг від 12.02.2016 № 106 (том 7 а.с. 8-33).

Також позивачем до матеріалів справи надано копії податкових накладних, виписаних ТОВ "Буд Імперія Груп" за результатами здійснених господарських операцій, а саме: від 28.12.2015 № 182, від 28.12.2015 № 183, від 29.12.2015 № 187, від 12.02.2016 № 5 з квитанціями про реєстрацію останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних (том 7 а.с. 34-42).

Згідно платіжних доручень від 16.02.2016 № 467, від 30.12.2015 № 410, від 29.12.2015 № 400, від 28.12.2015 № 389 (том 7 а.с. 43-46).

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують придбання позивачем товарів та послуг у ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд об`єкт", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Буд Імперія Груп", ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна", суд дійшов висновку, що видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт оформлені відповідно до вимог Закону N 996-XIV та Положення N 88, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Вказані накладні та акти містять найменування учасників господарських операцій, обсяг реалізованого товару, наданих послуг та виконаних, підписи сторін та відбитки печаток сторін, та дають змогу визначити, скільки товару/характер послуг реалізовано, за якою ціною, між якими контрагентами.

Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

При цьому, акт перевірки не містить жодних зауважень з приводу невідповідності видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт вимогам чинного законодавства.

Суд критично оцінює доводи відповідача, що неподання податкової звітності контрагентами позивача свідчить про відсутність у останніх наміру реальної реалізації товару/виконання робіт, з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Суд звертає увагу відповідача, що пояснення директорів ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Буд Імперія Груп", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна" про непричетність до фінансово-господарської діяльності не може свідчити про фіктивність господарських операцій та неприйнятність первинних документів у податковому обліку позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наведеною нормою встановлено межі обов`язковості вироку для адміністративного суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно, висновок контролюючого органу про неприйнятність документів повинен ґрунтуватись з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Так, об`єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, зокрема з надання послуг, а суб`єктивний в тому, що всі первинні документи підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину.

Суд звертає увагу, що факт здійснення фіктивного підприємництва ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Буд Імперія Груп", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна" не встановлено вироком суду, а тому посилання контролюючого органу на наявність пояснень директорів контрагентів позивача суд не приймає до уваги.

Щодо наданих відповідачем вироків у кримінальних справах, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі № 802/1853/16-а зазначив, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

На думку суду, наявність вироків відносно керівників ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт" та ТОВ "Кейнфор" за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 КК України, не свідчить у даному випадку про нереальність господарських операцій по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт" та ТОВ "Кейнфор".

З доданих відповідачем до матеріалів справи вироків не вбачається проведення аналізу господарських операцій між позивачем та цими контрагентами або подальша діяльність вказаних товариств з метою надання контрагентам необґрунтованої податкової вигоди. Натомість, у разі наявності всіх первинних документів та руху активів в структурі підприємства в результаті вчиненої господарської операції, така господарська операція є реальною і контрагент має право користуватися податковими вигодами, передбаченими чинним податковим законодавством України, в результаті вчинення вищезазначених господарських операцій.

При аналізі вироків судів встановлено, що керівники ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт" та ТОВ "Кейнфор" за грошову винагороду від невстановлених осіб прийняли участь у створенні підприємств, в подальшому первинну бухгалтерську, податкову, фінансову звітність не формували та не підписували.

Поряд з цим такі висновки судів не узгоджується з письмовими доказами, отриманими в ході розгляду даної справи.

Насамперед суд звертає увагу, що придбаний позивачем товар був використаний останнім у межах власної господарської діяльності, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами списання (том 6 а.с. 45-50).

Також, матеріалами справи підтверджено (том 2 а.с. 1-235, 257-273, том 3 а.с. 1-135, том 4 а.с. 1-233, том 5 а.с. 1-165, том 6 а.с. 12-44, 51-85, 111-129, том 8 а.с. 22-165), що надані контрагентами послуги та виконані роботи були обумовлені діяльністю позивача та необхідністю виконання взятих на себе зобов`язань, детальний аналіз яких проведено та викладено у розрізі кожного окремого контрагента у висновку експерта від 22.06.2018 № 108/06/15-18 (том 8 а.с. 171-205).

Разом з тим, під час проведення перевірки контролюючим органом взагалі не було з`ясовано питання щодо подальшого використання придбаного позивачем товару.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Згідно з нормами ПК України, статей 6, 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", статей 4, 5 Закону України "Про електронний цифровий підпис" юридичні особи формують та підписують фінансову та податкову звітність, а також електронні податкові накладні, за допомогою електронного цифрового підпису.

Електронний цифровий підпис може видати лише податковий орган на підставі укладеного між сторонами договору. При цьому при укладенні договору представник підприємства (директор) подає копію свого паспорту, податкового номеру, витяги про державну реєстрацію підприємства, заповнює заяву та надає зразки свого підпису.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні у спірний період підписані керівниками ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт" та ТОВ "Кейнфор" з використанням електронного цифрового підпису.

Вказані обставини також не були досліджені судами при затвердженні угод та не відображені стороною обвинувачення в укладеній з обвинуваченим угоді.

Відповідач вказує на те, що господарська діяльність контрагентів постачальників - ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт" та ТОВ "Кейнфор" має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, а укладені такими контрагентами угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а видані ним первинні документи не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій, які, як наслідок, прямо впливають на оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток.

Суд звертає увагу на те, що в розрізі наведеного, відповідно до частини другої статті 61 Конституції України межі юридичної відповідальності мають індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Виходячи з наведеного, позивач як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності, за невиконання чи неналежне виконання обов`язків щодо сплати податків іншими контрагентами.

Також, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

Разом з тим, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема про несплату податків чи неподання податкової звітності).

Також, суд вважає, що стосовно правочинів між позивачем та його контрагентами - постачальниками доречним є застосування доктрини "ділова мета".

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, що мають розумну економічну причину.

Розумна економічна причина (ділова мета) - спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Економічний ефект - приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартість, а також само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Зазвичай, отримання платником податків доходу є результатом сукупності дій і здійснення ряду витрат, головною ж умовою для визнання витрат економічно виправданими на підставі такого критерію як "дохід (прибуток)" - є саме цільова направленість на отримання доходу (прибутку).

При цьому витрати спрямовані в діяльності на отримання доходу і такі, які не принесли позитивного результату у вигляді доходу (прибутку), мають визнаватись обґрунтованими і враховуватись при оподаткуванні.

Податкове законодавство не використовує поняття економічної обґрунтованості і не регулює порядок та умови ведення фінансово-господарської діяльності, а тому підставність витрат, які зменшують в податковому обліку отримані доходи, не може оцінюватись з точки зору їх доцільності, раціональності, ефективності отриманого результату. Платник податків здійснює господарську діяльність самостійно на власний ризик і вправі самостійно і одноосібно оцінювати її ефективність, доцільність.

У контексті наведеного суд відзначає, що під час судового розгляду даної справи позивачем надана достатня кількість документів на підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, суд мав можливість пересвідчитись у тому, що придбання позивачем товарів та послуг є необхідною умовою здійснення ним його господарської діяльності та спрямовані на одержання доходу, тобто досягнення ділової мети за спірними господарськими операціями.

Окремо суд вказує на те, що надання контролюючому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У даному випадку, відповідачем і не встановлено, і не доведено, що відомості, які містяться в наданих позивачем документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, або недійсність яких установлена судом.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, встановлені під час судового розгляду справи, об`єктивно засвідчують правомірність віднесення відповідних сум до складу витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податкових накладних, виписаних на виконання умов зазначених вище договірних відносин.

При вирішенні даної справи суд також враховує долучений до матеріалів справи висновок експерта Шульги Л.Д. від 22.06.2018 № 108/06/15-18 (свідоцтво № 1148 від 19.07.2007), яким документально і нормативно підтверджено настання змін майнового стану ТОВ "Сучасні технології безпеки ЛТД" за наслідками господарських операцій з ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Буд Імперія Груп" ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна". (том 8 а.с. 171-205).

Враховуючи наведене та те, що позивачем використано у межах власної господарської діяльності придбаний товар, суд вважає необґрунтованими висновки акта перевірки, позаяк останні не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд об`єкт", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Буд Імперія Груп", ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна", позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування витрат у перевіреному періоді.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2018 № 0007881401 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Перевіряючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2018 № 0007871401 на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Єдиною підставою для прийняття вказаного спірного рішення став висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд об`єкт", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна".

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

ввезення товарів на митну територію України;

вивезення товарів за межі митної території України;

постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Судом підтверджено обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання товару, послуг позивачем у ТОВ "Укрінжиніринг Він", ТОВ "Арматех Буд", ТОВ "Алето Союз", ТОВ "Укрбуд об`єкт", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Вієн ЛТД" та ТОВ "Селінкс Україна", на які позивач посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до складу податкового кредиту.

Враховуючи наведене та те, що судом підтверджено правомірність формування позивачем витрат у перевіреному періоді, суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до положень ПК України включено сплачені суми податку на додану вартість в ціні таких товарів до складу податкового кредиту, зазначивши, що підставою для нарахування податкового кредиту є наявність податкових накладних, оформлених належним чином та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.06.2018 № 0007871401 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Поряд з цим суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням даного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд може під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Зважаючи, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, а також враховуючи положення статті 56 ПК України, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 40а, ідентифікаційний код 39090552) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) від 11.06.2018 № 0007871401 та № 0007881401.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 40а, ідентифікаційний код 39090552) 24042,82 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пфдпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко