Рішення № 82044944, 23.05.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/339/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.,

представника позивача - Бошелюк Ю.М.,

представників відповідача - Бабчука В.І., Фадєєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 25.03.2019 року приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" (далі - позивач) звернулось до суду із позовною заявою до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.01.2019 року №ЧВ-1533/18/424/НД/АВ/СПТД-ФС/031.

1.2. Ухвалою суду від 26.03.2019 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

1.3. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 06.05.2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.05.2019 року.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 20.12.2018 року по 10.01.2019 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

2.2. За результатами інспекційного відвідування 24.01.2019 року заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г. М винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1533/18/424/НД/АВ/СПТД-ФС/031, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на приватне акціонерне товариства "Добробут АГ" накладено штраф у розмірі 417300,00 грн.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення відповідно до змісту позову, а саме вважає постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1533/18/424/НД/АВ/СПТД-ФС/031 від 24.01.2019 року безпідставною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

3.2. Позивачем будь-яких дій, які б можливо було тлумачити як недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - не вчинялось. Зазначає, що обсяг запитуваних відповідачем при проведенні інспекційного відвідування документів є значним, а тому встановлений позивачу строк для того, щоб виготовити і належним чином засвідчити копії документів та доставити їх до місцезнаходження відповідача, з урахуванням перебування головного бухгалтера підприємства у відпустці, не є достатнім.

3.3. Щодо підстави накладення штрафу, то представник позивача вважає зазначає, що навіть встановивши факт вчинення позивачем дій, передбачених абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні) за відсутності іншої умови, передбаченої абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (вчинення таких дій при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України), відповідач не мав правових підстав для застосування до позивача відповідальності, передбаченої абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП (відповідальність у вигляді штрафу - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення), а мав би застосувати відповідальність, що передбачена абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (відповідальність у вигляді штрафу - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення).

3.4. Представники відповідача щодо задоволення позову заперечили та надали суду пояснення відповідно до змісту відзиву на позов від 18.04.2019 року. Зокрема, вважають що під час проведення інспекційного відвідування працівники Управління Держпраці діяли у відповідності до норм чинного законодавства. При цьому пояснили, що станом на 10.01.2019 року документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування до ознайомлення працівникам Управління Держпраці позивачем надані не були, що є невиконанням в повному обсязі вимоги від 20.12.2018 року про надання позивачем документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, у зв`язку із чим останній був притягнутий до фінансової відповідальності на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" зареєстроване в Реєстрі 08.04.1999 року, адреса місцезнаходження - 60235, Чернівецька обл., Сокирянський район, село Ломачинці, вулиця Українська, будинок 24. Основний вид діяльності - діяльність туристичних агентств (Код КВЕД 79.11) (а.с. 8-12).

5.2. На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 19.12.2018 року № 659, інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області від 17.07.2018 року № 3694/9/24-13-13-03 та звернень громадян на Урядову гарячу лінію від 06.12.2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" від 19.12.2018 року №04-382 (а.с. 77).

5.3. 20.12.2018 року інспектором праці Ревуцьким Л.І. складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧВ-1533/18/424/НД приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Даним актом інспекційне відвідування зупинено до 09.01.2019 року (а.с. 78-79). Цього ж дня, посадовими особами відповідача за місцем здійснення господарської діяльності позивача за адресою АДРЕСА_1 , село Ломачинці, вулиця Вишнева , будинок 20, відібрані письмові пояснення від осіб, які пояснили, що в даний момент керівництва чи інших представників приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" немає у зв`язку із перебуванням їх у відпустці (а.с. 82).

5.4. У зв`язку із зазначеним, інспектором Ревуцьким Л.І. 20.12.2018 року також сформована вимога про надання документів №ЧВ-1533/18/424/ПД, якою зобов`язано приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" у строк до 10:30 год. 09.01.2019 року надати належним чином завірені копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування (а.с. 80-81).

5.5. 22.12.2018 року акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-1533/18/424/НД приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" та вимога про надання документів №ЧВ-1533/18/424/ПД поштою направлені на адресу позивача (а.с.23) та отримані ним 28.12.2018 року (а.с.32, зворотний бік).

5.6. 09.01.2019 року в.о. керуючого ТК «Услад» ОСОБА_3 отримав для передачі посадовим особам приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.12.2018 року.

5.7. 10.01.2019 року інспектором праці Ревуцьким Л.І . повторно складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧВ-1533/18/424/2НД приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" у зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, зокрема зазначено, що не виконано в повному обсязі пункти 6,7,8,9 вимоги № ЧВ-1533/15/424/ПД, а пункти 5,10 вказаної вимоги не виконані взагалі (а.с. 84-85).

5.8. 10.01.2019 року інспектором праці Ревуцьким Л.І. складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧВ-1533/18/424/НД/АВ, яким зафіксовано, що здійснено спробу провести інспекційне відвідування приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" та зазначено, що станом на 17:30 год. 10.01.2019 року документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування для ознайомлення надані не були. У зв`язку із невиконанням в повному обсязі вимоги від 20.12.2018 року про надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, створено перешкоди у її проведенні. Окрім цього, у вказаному акті зазначено, що у зв`язку із неможливістю особистого вручення два примірники акта направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення № 5800107648075 від 11.01.2019 року (а.с. 86-89).

5.9. 24.01.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-1533/18/424/НД/АВ/СПТД-ФС/031 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 КЗпП України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 та на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на приватне акціонерне товариства "Добробут АГ" накладено штраф у розмірі 417300,00 грн.

Доказів запрошення представників приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" на розгляд питання щодо накладення штрафу, представники відповідача суду не надали.

5.10. 28.01.2019 року інспектором праці Ревуцьким Л.І. складений акт про відмову від підпису № ЧВ-1533/15/424/НД/АВ-ВП, в якому зазначено, що станом на 28.01.2019 року до Управління Держпраці у Чернівецькій області підписаний примірник акта № ЧВ-1533/15/424/НД/АВ від 10.01.2019 року не надійшов.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є постанова управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.01.2019 р №ЧВ-1533/18/424/НД/АВ/СПТД-ФС/031, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 417300,00 грн.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному рішенню Управління Держпраці у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Так, статтею 42 Конституцією України кожному гарантоване право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

6.3. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

6.4. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

6.5. Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

6.6. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

6.7. Відповідно до пункту 7 вказаного положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

6.8. Територіальні органи Державної служби України з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області, є юридичними особами публічного права, утвореними відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України №100 від 11 лютого 2015 року, а відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

6.9. Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).,

Вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17, однак суд зазначає, що на час здійснення інспекційного відвідування Постанова № 295 була чинною, а отже підлягає застосування до аналізованих правовідносин.

6.10. Поряд з цим, суд зазначає, що згідно статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі № 81, яка ратифікована Україною Законом України № 1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

6.11. Окрім цього, згідно статті 16 даної Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

6.12. Тобто, Конвенція МОП №81 визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

6.13. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2018 року у справі №697/2073/17.

6.14. Порядок №295 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

6.15. Згідно пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, а відповідно до пункту 5 цього ж Порядку підставами для здійсненні інспекційного відвідування є, серед іншого рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

6.16. Судом встановлено (див. пункт 5.2 рішення ), що на підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 19.12.2018 року № 659, інформації ГУ ДФС у Чернівецькій області від 17.07.2018 року № 3694/9/24-13-13-03 та звернень громадян на Урядову гарячу лінію від 06.12.2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" від 19.12.2018 року №04-382.

При цьому варто зазначити, що направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 19.12.2018 року №04-382 вручено працівнику ТК "Услад" для передачі посадовим особам приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" 09.01.2019 року про що свідчить відмітка на бланку направлення (а.с. 77) та лист Управління Держпраці від 12.03.2019 року, №783/0/04-2/19 (а.с.19,77), а наказ про проведення інспекційного відвідування від 19.12.2018 року, №659 отриманий позивачем поштою не раніше 15.03.2019 року (а.с.17,32).

6.17. Таким чином, аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач не був ознайомлений з підставами для інспекційного відвідування 20.12.2018 року, оскільки не отримував жодних розпорядчих документів (наказ про проведення інспекційного відвідування, направлення).

6.18. Відповідно до пункту 16 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

6.19. Судом встановлено (див. пункт 5.3 рішення), що 20.12.2018 року інспектором праці Ревуцьким Л.І. складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧВ-1533/18/424/НД приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Даним актом інспекційне відвідування зупинено до 09.01.2019 року.

6.20. Окрім цього, у зв`язку із неможливістю провести інспекційне відвідування посадовою особою Управління праці 20.12.2018 року сформована вимога №ЧВ-1533/18/424/ПД про надання документів у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

6.21. Наведені вище акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-1533/18/424/НД та вимога №ЧВ-1533/18/424/ПД про надання документів, у зв`язку з неможливістю їх вручення нарочно, направлені на адресу позивача поштою 22.12.2019 року (а.с.23) та вручені його представнику 28.12.2018 року (а.с.32, зворотний бік).

6.22. При цьому суд звертає увагу на те, що підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-1533/18/424/НД та вимоги №ЧВ-1533/18/424/ПД про надання документів стала не тільки відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а й відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

6.23. З даного приводу суд зауважує, що відсутність 20.12.2018 року посадових осіб позивача за місцезнаходженням Чернівецька обл., Сокирянський район, село Ломачинці, вулиця Вишнева , будинок 20, унеможливлювало відповідачеві перевірити наявність документів ведення яких передбачено законодавством про працю, а тому такий висновок відповідача є передчасним.

6.24. У цій справі позиція відповідача ґрунтується на тому, що підставою прийняття оскаржуваної постанови стало ненадання позивачем документів на вимогу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 20.12.2019 року. При цьому, в акті № ЧВ-1533/18/424/НД/АВ від 10.01.2019 року та в оскаржуваній постанові зазначено, що 09.01.2019 року представником позивача надано частину документів, однак станом на 17:30 год. 10.01.2019 року документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, в повному обсязі надані не були. У зв`язку із цим, створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування (про що повторно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.01.2019 року № ЧВ-1533/18/424/2НД), що є порушення частини 1 статті 259 КЗпП України.

Щодо вказаного варто зазначити наступне.

6.25. Так, згідно частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

6.26. Відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

6.27. Абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. При цьому, абзацом 6 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Разом з цим, абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

6.28. Відповідно до частини 3 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

6.29. У поданій до суду відповіді на відзив позивач підтверджує той факт, що 09.01.2019 року представником позивача надано Управлінню Держпраці у Чернівецькій області частину документів, вказаних у вимозі №ЧВ-1533/18/424/ПД (а.с.98-101). Вказане також зафіксовано у акті інспекційного відвідування № ЧВ-1533/18/424/НД/АВ.

6.30. Однак, як зазначено в акті інспекційного відвідування №ЧВ-1533/18/424/НД/АВ від 10.01.2019 року, станом на 17:30 год. 10.01.2019 року документи необхідні для проведення інспекційного відвідування до ознайомлені надані не були. При цьому, позивач у відповіді на відзив зазначив, що обсяг запитуваних відповідачем документів є значним, тому встановлений строк подання документів до 12:00 год. 10.01.2019 року, з урахуванням перебування головного бухгалтера у відпустці, не є достатнім, щоб виготовити і належним чином засвідчити копії документів та доставити їх до місцезнаходження відповідача.

6.31. Щодо вказаного позивачем суд зазначає, що вимога про надання документів №ЧВ-1533/18/424/ПД сформована 20.12.2018 року, а отримана позивачем 28.12.2018 року (п`ятниця перед новорічними святами) (див. пункт 6.21 цього рішення).

6.32. Окрім цього, згідно наявного у матеріалах справи наказу №1А-К від 02.01.2019 року "Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_5.", відпустка головному бухгалтеру приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" ОСОБА_5 була надана у період з 03.01.2019 року по 18.01.2019 року (а.с. 34).

6.33. Таким чином, суд вважає, що до початку відпустки головного бухгалтера ОСОБА_5., враховуючи передсвяткові дні, у позивача було лише два робочих дні 29.12.2018 року та 02.03.2019 року, що об`єктивно не є достатнім часом, для підготовки документів, які зазначені у вимозі № ЧВ-1533/18/424/ПД.

6.34. Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем не в повному обсязі виконано пункти 6,7,8,9 вимоги №ЧВ-1533/18/424/ПД та повністю не виконано пункти 5,10 зазначеної вимоги, а саме не надано правила внутрішнього трудового розпорядку та графіки змінності працівників (за наявності), що стало підставою для кваліфікації таких діянь позивача, як створення перешкод у проведенні перевірки та відповідно притягненню до фінансової відповідальності на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Таку позицію суд вважає помилковою та такою, що суперечить чинному законодавству про працю України, оскільки:

- відповідно до пункту 18 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Дослідженням матеріалів справи, а також відповідно до пояснень представників сторін у справі, встановлено, що вимоги у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю після 09.01.2019 року на адресу позивача не надсилалось і жодних доказів про зобов`язання позивача надати такі документи, представники відповідача суду не надали;

- інспекційне відвідування приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" посадовими особами Управління праці фактично не здійснювалось (направлення на проведення інспекційного відвідування, наказ про проведення інспекційного відвідування не вручались) у зв`язку із відсутністю позивача за місцезнаходженням, а тому перевірити наявність або відсутність зазначених у вимозі документів не було можливості, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та його зупинення;

- ненадання позивачем документів не у повному обсязі, не може безумовно свідчити про створення перешкод у проведенні перевірки. Чинні на той час нормативно-правові акти надавали можливість витребувати інші документи, якщо такі існують, а відсутність документів про прийняття на роботу певних осіб, облік їхньої робочого часу, неповідомлення органів фіскальної служби - свідчить про допуск до роботи осіб, з якими не оформлено трудового договору (контракту), що є порушення, за яке передбачена відповідна фінансова відповідальність;

- при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не враховано, що інспекційне відвідування проводиться в період новорічних свят, а також те, що головний бухгалтер позивача перебуває у відпустці, що створює організаційні перепони в наданні запитуваної інформації. Отже, у позивача існували об`єктивні причини, які унеможливлювали надати своєчасно всі документи, згідно вимоги;

- по своїй правовій природі «інспекційне відвідування» є відмінним від «перевірки», яка здійснюється відповідно до положень Закону №877 та Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 р. № 295.

Фінансова відповідальність за абзацом 7 частини другої статті 265 КЗпП України настає саме за створення перешкод у проведенні перевірки, а не інспекційного відвідування, а тому притягувати позивача за відсутності об`єктивної сторони зазначеного делікту є неправильним.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.3. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.01.2019 року №ЧВ-1533/18/424/НД/АВ/СПТД-ФС/031 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6259 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № ПН3453 від 28.02.2019 року (а.с. 3).

8.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує, на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 6259 грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-1533/18/424/НД/АВ/СПТД-ФС/031 від 24.01.2019 року на приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» у розмірі 417300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 39888333) на користь приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, c. Ломачінці, вул. Українська, 24, код ЄДРПОУ 30149639) судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції від 28.02.2019 року №ПН3453 судового збору у розмірі 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 29.05.2019 року.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, c. Ломачинці, вул. Українська, 24, код ЄДРПОУ 30149639).

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 39888333).

Суддя Анісімов О.В.