Рішення № 82043948, 23.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р. Справа № 480/563/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Роменський завод «Тракторозапчастина», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко О.М. в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову №1/40-1018/259-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 лютого 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18 липня 2018 року на адресу позивача надійшло повідомлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкції приміщень під встановлення пресу за адресою вул. Гетьмана Мазепи, 2В в м. Ромни, Сумської області».

У відповідь позивачем направлено листа про надання роз`яснення, щодо вказаної перевірки, оскільки позивач не веде реконструкцію ніяких приміщень, та не встановлює прес. Відповідач, в свою чергу направляє повторно листа, з вимогою з`явитися на об`єкті будівництва «Реконструкції приміщень під встановлення пресу за адресою АДРЕСА_1 . Гетьмана Мазепи, 2В в м. Ромни, Сумської області», а також надати під час проведення перевірки дозвільні документи та проектну документацію. Позивач повторно повідомляє що реконструкція не ведеться, та про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки. 13 серпня 2018 року позивач отримав лист від відповідача про порушення норм чинного законодавства з протоколом №269 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018року, припис №269 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та Акт №179 про недопущення посадових осіб органу державної архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.08.2018 року.

Також позивач зазначає, що не дивлячись на клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що директор підприємства - Дудка С.В. знаходиться в лікарні відповідачем було винесено оскаржувану постанову.

Позивач вважає незаконним розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення оскаржуваної постанови, оскільки у Харківському апеляційному адміністративному суді знаходиться справа №1840/3184/18, в якій саме розглядається законність вимоги на проведення перевірки та надання доступу працівникам відповідача до приміщення позивача.

Крім того, позивач стверджує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії виконання підготовчих та будівельних робіт. А ні підготовчих робіт, а ні будівельних робіт в приміщенні за адресою м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи 2-В - не проводилось. Відповідно до довідки від 01 листопада 2018 року №983, виданої КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», в якій вказано, що в період з 12.01 по 02.11.2018 року в нежитловій будівлі адміністративно-побутового корпусу (без ЦО) з прохідною реконструкція не проводилась, обладнання (прес) не встановлено.

Позивач вважає, що зазначені обставини вказують на відсутність підстав перевірки, а саме Реконструкції приміщень під встановлення пресу за адресою: вул. Гетьмана Мазепи 2- В в м. Ромни Сумської області.

Ухвалою суду від 05.03.2019 було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2019 було задоволено клопотання відповідача, залучено до участі у справі Державну архітектурно-будівельної інспекцію України в якості співвідповідача.

Представник відповідачів подав суду відзив, в якому проти позову заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Представник відповідачів зазначає, що рекомендованим листом позивачу направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки 08.08.2018 року.

07.08.2018 на адресу Управління від ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастин» № 2030//01 надійшло повідомлення про відмову у допуску працівників державного архітектурно-будівельного контролю до проведення в перевірки за адресою м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 2-В». 08.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду Управління було складено акт виходу на об`єкт будівництва та акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва № 279, також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 269 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 269 з вимогою допустити працівників Управління до проведення перевірки 22.08.2018 року.

04.02.2019 Управлінням винесена постанова № 1/40-1018/259-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнуто позивача до відповідальності відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та накладено штраф у сумі 55230 грн. (1841x30=55230). Також представник відповідачів зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 1840/3184/18 за позовом ПрАТ Роменський завод «Тракторозапчастина» до Держархбудінспекції про скасування припису № 269. Рішенням від 21.11.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі звернення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 04.06.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було призначено позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція приміщень під встановлення пресу за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 2В в м. Ромни, Сумської області", про що виданий наказ №117-П від 07.08.2018 та направлення №279 від 07.08.2018 (а.с. 52, 58 – 59).

Листом від 30.07.2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомило ПАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина" про проведення перевірки 08.08.2018 року о 10-00 годині, просило забезпечити явку уповноваженої особи на об`єкт будівництва та надати дозвільні документи та проектну документацію (а.с. 56 - 57).

У відповідь на вказаний лист позивач надіслав повідомлення від 07.08.2018, в якому зазначив про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки не проводить реконструкції (а.с. 62 – 63).

Як вбачається зі змісту акту виходу на об`єкт будівництва від 08.08.2018, посадовою особою відповідача та залученими до перевірки посадовими особами органу місцевого самоврядування здійснено вихід на об`єкт будівництва "Реконструкція приміщень під встановлення пресу за адресою: вул. Гетьмана АДРЕСА_2 В в м.Ромни, Сумської області", проте, охоронець підприємства не пропустив перевіряючих на територію підприємства, внаслідок чого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Макаренком О.М. складено акт №279 від 08.08.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 64 – 65).

Цього ж дня, відповідачем виданий припис № 269 директору Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" про усунення порушень та вимогою допустити працівників управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до проведення перевірки о 14-00 годині 22.08.2018 (а.с.66 – 67). Також 08.08.2018 відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 269 в якому зазначено, що Приватне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина" 08.08.2018 о 10 год.15 хв. не допущено посадову особу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на об`єкт будівництва "Реконструкція приміщень під встановлення пресу за адресою: АДРЕСА_1 . Гетьмана Мазепи, 2-В в АДРЕСА_3 Ромни, Сумської області" (а.с. 68 – 69)

04.02.2019 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесена постанова № 1/40-1018/259-19, якою Приватне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 55230 грн. (а.с. 89 – 90)

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що спірні відносини склалися внаслідок недопуску позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки ПрАТ "Роменський завод "Тракторозапчастина" та видання постанови №1/40-1018/259-19 про накладення штрафу за недопущення посадових осіб управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до проведення перевірки, при вирішенні даної справи застосуванню підлягають положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Виходячи зі змісту преамбули Закону № 3038-VI цей закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі по тексту - Порядок № 553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Положеннями пункту 1 ч. 3 ст.41 Закону № 3038-VI та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

За приписами пункту 14 Порядку № 553 на суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, покладено обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (пункт 12 Порядку № 553).

Положеннями ч.2 ст. 4 Закону № 3038 -VI до суб`єктів містобудування законодавцем віднесено органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

За недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Аналіз наведених норм права дозволяє суду дійти висновку, що об`єктом державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання фізичними або юридичними особами, які у цих правовідносинах є суб`єктами містобудування - замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил саме під час виконання підготовчих та будівельних робіт. При цьому, перевірці підлягають об`єкти, на яких проводяться відповідні роботи.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що в якості об`єкта державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт відповідачем зазначено об`єкт «Реконструкція приміщень під встановлення пресу за адресою вул. Гетьмана Мазепи, 2-В в м. Ромни, Сумської області».

Зі змісту акту про недопущення посадових осіб № 279, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 269, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №269 від 08.08.2018 та постанови №1/40-1018/259-19 про накладення штрафу від 04.02.2019 вбачається, що правопорушенням у сфері містобудівної діяльності відповідач зазначив недопущення ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина», посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на об`єкт будівництва «Реконструкція приміщень під встановлення пресу за адресою: вул. Гетьмана Мазепи 2-В в м. Ромни Сумської області».

Суд зауважує, що у акті, протоколі та приписі невірно вказано назву позивача; як в акті, так і в протоколі від 08.08.2018 в графі "у присутності" замість посади, прізвища, ім`я та по батькові уповноваженої особи юридичної особи наявний запис «про необхідність проведення позапланової перевірки ПрАТ «Тракторозапчастина» повідомлялось листом за № 40-1018/1515-18 від 23.07.2018 (поштовий № 4003008446265 - вручено 02.08.2018)». Тобто, не визначено особу, у присутності якої було складено акт та протокол, відсутні підписи особи, яка притягується до відповідальності, про ознайомлення з протоколом, чи пред`являла посадова особа відповідача документи, оформлені належним чином, для перевірки.

Наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про право власності від 01.12.2009 на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (час формування - 01.03.2018 о 09:07:54) доведено, що за адресою : м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи 2-В, яка визначена відповідачем як адреса об`єкта будівництва «Реконструкція приміщень під встановлення пресу», зареєстрована нежитлова будівля (адміністративно-побутовий корпус (без ЦО) з прохідною), площею 1847,3 кв.м. (а.с.20-21).

При цьому у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у графі «Відомості про об`єкт нерухомого майна» не міститься вказівки на те, що він належить до об`єктів незавершеного будівництва.

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок, нежитлова будівля (адміністративно-побутовий корпус (без ЦО) з прохідною) за адресою : АДРЕСА_4 , розташовані адміністративні приміщення.

Відповідно до довідки від 02 листопада 2018 року № 983 (а.с. 22), виданої КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», в період з 12.01.2018 по 02.11.2018 в нежитловій будівлі адміністративно-побутового корпусу (без ЦО) з прохідною реконструкція не проводилась, обладнання (прес) не виявлено.

Перелічені вище обставини також встановлені постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 по справі №1840/3184/18, якою задоволено позов ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина», визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №269 від 08.08.2018 (а.с. 132 – 135).

Частиною 4 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до матеріалів жодних доказів на підтвердження проведення позивачем підготовчих та будівельних робіт (перебудови приміщення, зміни його конфігурації, розмірів, реконструкції чи встановлення пресу) та не доведено належним чином, що ПрАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» у спірних відносинах мало статус або замовника, або проектувальника, або підрядника.

Беручи до уваги ту обставину, що факт будь-якої перебудови за адресою: вул. Гетьмана Мазепи АДРЕСА_4 у м. Ромни не підтверджується наявними в матеріалах доказами, та з урахуванням наведених вище норм права, які слід застосувати до спірних відносин, суд дійшов висновку, що на момент здійснення перевірки (08.08.2018) позивач не був суб`єктом містобудування, а розміщені за вказаною адресою нежитлові будівлі адміністративно-побутового корпусу не можна вважати такими, на яких проводились підготовчі або будівельні роботи, оскільки докази того, що вони належать до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, в матеріалах справи відсутні.

За таких умов, суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для проведення перевірки за адресою: вул. Гетьмана Мазепи 2-В у м. Ромни Сумської області, як об`єкта державного архітектурно-будівельного контролю, на якому проводяться відповідні роботи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що право органів державного архітектурно-будівельного контролю накладати штраф за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" виникає лише за умови фактичного виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У спірних відносинах відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина" є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, отже, наявні підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1/40-1018/259-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 лютого 2019 року виданої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком Олександром Миколайовичем до Приватного акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторозапчастина» в сумі 55 230,00 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 2В, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 00235890) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.05.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек