Рішення № 82043928, 29.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р. Справа № 480/4108/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач), з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Техноінвесткомплект"), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» на користь Державного бюджету (р/р 31118106018002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача - Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу 21081100), штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5 083,00 грн. та 1 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу позивачем встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України “ Про рекламу”. За даним фактом складено протокол від 14.08.2018 року № 000112 та рішення від 12.09.2018 року № 000109 та № 000107 про накладення на ТОВ "Техноінвесткомплект" штрафу в розмірі 5 083,00 грн. та 1 700,00 грн. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Проте представником відповідача відзиву на позовну заяву суду надано не було.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження по вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/3904/18.

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/4108/18 було усунено, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду поновленню провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 06 серпня 2018 року службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області встановлено, що на фасаді кіоску «Живе Пиво» ТОВ «Техноінвесткомплект», за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, ЗГТ № 107, розміщено рекламу наступного змісту: "АКЦІЯ купуй 3 л акційного пива та отримай 0,5 л у ПОДАРУНОК».

По даному факту було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 14.08.2018 року № 000112 та було прийнято рішення про початок розгляду справи від 14.08.2018 року № 000126 (а.с. 10-11).

Листом від 21.08.2018 року № 05.1-06/8061 позивач зобов`язав ТОВ "Техноінвесткомплект" надати до 10.09.2018 року Управлінню захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), за адресою вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, а також повідомив про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та про призначення розгляду справи на 12.09.2018 року о 10:00 год. (а.с. 14).

Листом від 07.08.2018 року № 121 ТОВ "Техноінвесткомплект" зокрема повідомило позивача, що реклама з наступним змістом: "АКЦІЯ купуй 3 л акційного пива та отримай 0,5 л у ПОДАРУНОК» компанією не розміщувалася (а.с. 15).

На підставі протоколів засідання від 12.09.2018 за № 000110 та № 000112 (а.с. 16-17), Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення № 000109 про накладення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у сумі 1 700,00 грн та рішення № 000107 про накладення штрафу у розмірі 5 083,00 грн за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" (а.с. 18-19).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу". Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами ОСОБА_1 та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

При цьому, частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від 12.09.2018 року № 000109 та № 000107 було оскаржено відповідачем до Сумського окружного адміністративного суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 р. по справі № 480/3904/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень було відмовлено.

Проте постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року по справі № 480/3904/18 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 000107 від 12.09.2018 про накладення штрафу на ТОВ "Техноінвесткомплект" за порушення законодавства про рекламу в сумі 5 083,00 грн. та № 000109 від 12.09.2018 про накладення штрафу на ТОВ "Техноінвесткомплект" за порушення законодавства про рекламу в сумі 1 700,00 грн. (а.с. 54-57).

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі № 480/3904/18 визнано протиправними та скасовано рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.09.2018 року № 000107 та № 000109, на підставі яких позивач у даній справі просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» штраф за порушення законодавства про рекламу, суд доходить висновку про відсутність підстав щодо задоволення позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» на користь Державного бюджету штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5 083,00 грн. та 1 700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» на користь Державного бюджету штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5 083,00 грн. та 1 700,00 грн. – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек