Ухвала суду № 82043633, 27.05.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/679/19

Провадження № 2/524/1269/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання – Бондаренко Н.О.,

за участю за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача – Татарчук ОСОБА_3 . ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання директора Приватного підприємства «Будівельний дім «Будівництво» Галати О. ОСОБА_4 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельний дім «Будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Приватного підприємства «Будівельний дім «Будівництво» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки

27 травня 2019 року директором Приватного підприємства «Будівельний дім «Будівництво» Галатою О. ОСОБА_4 подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що разом з позовною заявою позивач надав заяву про звільнення від 19.04.2019 року та стверджує, що вона підписана директором ПП «Будівельний дім «Будівництво» з накладеною резолюцією «Прошу звільнити із 04.05.2018р.». Однак він не отримував заяви про звільнення та не підписував її.

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Будівельний дім «Будівництво» ОСОБА_5 підтримує клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять відмовити у клопотанні, посилаючись на недоцільність проведення такої експертизи. Не заперечують проти того, що директор Приватного підприємства «Будівельний дім «Будівництво» ОСОБА_6 не підписував заяву про звільнення від 19.04.2019 року.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вищевикладене, визнання позивачем обставин, для з`ясування яких відповідач просить призначити експертизу, беручи до уваги вимоги дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що відсутня необхідність у призначенні експертизи по справі, розгляд справи по суті може бути здійснений на підставі наявних в матеріалах справи писмових доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 252, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «Будівельний дім «Будівництво» Галати О. ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Предоляк