Рішення № 82043393, 28.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1676/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №КВ1791/1521/АВ/НД/САТД/ФС-744 від 26.12.2018 року, винесену Головним управлінням Держпраці в Київській області за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яке відбулося 05.12.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з постановою Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу КВ1791/1521/АВ/НД/САТД/ФС-744 від 26.12.2018 року не згодна, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, адже головного державного інспектора з праці Лесь О .В. до інспекційного відвідування позивачем допущено, витребуванні вимогою документи відповідачу направлені, а тому підстав для застосування до позивача штрафу немає.

Представником відповідача, 07.05.2019 року надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.72-74), згідно з яким останній зазначив, що прибувши на інспекційне відвідування за місцями здійснення господарської діяльності ФОП Зеніщева, інспекторами праці було пред`явлено посвідчення та вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування №1791 від 05.12.2018 року та вимогу про надання документів від 05.12.2018 року. Вимогою було встановлено термін надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування до 06.12.2018 року. Але, ФОП ОСОБА_1 відмовилася надати необхідні для перевірки документи. В зв`язку з цим, відповідно до п.16 Порядку інспекторами складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №1791/1521/АВ/НД від 06.12.2018 року. За результатами розгляду порушення зазначених в Акті, першим заступником начальника Головного управління Андрієнко В.С., було прийнято рішення про винесення Постанови про накладання штрафу на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України у розмірі 417300 гривень на ФОП ОСОБА_1

Позивачем 21.05.2019 року надано відповідь на відзив (а.с.90-91), в якому позивач зазначає, що не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов. Позивач зауважує, що Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №1791/1521/АВ/НД від 06.2019 року не було підписано керівником відповідача чи його заступниками, які є особами уповноваженими на підписання акту, що тягне за собою його недійсність. Крім того, відповідач не надіслав позивачу копії акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, що підтверджується і тим, що відповідач не надав суду доказів надіслання акту позивачу. Не складалася відповідачем і письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів, так само як і не зупинявся строк проведення інспекційного відвідування.

Ухвалою суд від 29.03.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники сторін в судове засідання 22.05.2019 року не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином та своєчасно.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Як встановлено судом ФОП ОСОБА_1 , здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1.

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Лесь О.В. , на підставі Наказу №4686 від 03.12.2018 року, направлення №1791 від 05.12.2018 року (а.с.11) на проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, здійснено вихід за адресою суб`єкта господарювання ФОП Зеніщева Я.О., АДРЕСА_1 , ТЦ «Космополіт».

Як вбачається з копії журналу інспекційних перевірок, головним державним інспектором відділу ГУ Держпраці у Київській області Лесь О.В., здійснено запис про інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 строком з 05.12.2018 року по 06.12.2018 року (а.с.10).

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , відбувалось за присутності ОСОБА_4 .

Перевіряючим, 05.12.2018 року за №1791 складено вимогу про надання документів, якою встановлено, у термін до 15.00 год 06.12.2018 року, надати належним чином завірені копії документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, а саме: довідки про реєстрацію в органах статистики; Наказу про призначення керівника; особової картка форми Л-2 керівника Товариства; колективного договору; правил внутрішнього трудового розпорядку; штатного розпису; особових справ всіх працівників Товариства (в т.ч. заяви, накази про прийом на роботу, повідомлення ДФС; особові картки ф. П-2); посадових інструкцій працівників; книги обліку та руху трудових книжок; трудових книжок; розрахунково-платіжних відомостей та відомостей про виплату/заробітної плати працівникам з датою такої виплати за 2018 рік; табелів обліку використання робочого часу за 2018 рік; Наказу про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів за 2018 рік; графіка відпусток за 2018 рік; журналу з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці; договорів ЦПХ, які було укладено; інших документів (копії) на вимогу, в разі потреби; Пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи (а.с.77).

Вказана вимога вручена 05.12.2018 року ОСОБА_4

При цьому, суд зазначає, що відмітка про отримання ОСОБА_4 вимоги інспектора про надання документів у вимозі відсутня (а.с.77).

ФОП ОСОБА_1 , 06.12.2018 року направлено на адресу ГУ Держпраці у Київській області відповідь на вимогу з додатками на 72 арк., що підтверджується накладною від 05.12.2018 року 18.08 год та описом до цінного листа за штрихкодовим ідентифікатором №6500138863624 (а.с.7).

Позивачем також надано до суду відповідь на вимогу, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_1 , надає пояснення стосовно вимоги відповідача щодо надання документів.

Позивач у відповіді крім іншого зазначає, що трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов`язану з наданням послуг, зберігаються безпосередньо у працівників. Прийняття у працівників трудових книжок на зберігання не проводилось. Колективний договір не укладався за відсутності ініціативи з боку сторін. Графік відпусток надати також не має змоги з об`єктивних причин, так як працівники приступили до робота лише в листопаді 2018 року та графік роботи ще не складався.

В додатках до вищезазначеної відповіді позивачем вказані копії наступних документів: виписки з ЄДР ОСОБА_1; трудового договору №1 від 01.11.2018 року, заяви про прийняття на роботу, особової картки працівника, наказу №3 на працівника ОСОБА_7 ; трудового договору №2 від 01.11.2018 року, заяви про прийняття, на роботу, трудової книжки з записом про прийняття на посаду, особової картки працівника, наказу №4 від 01.11.2018 року на працівника ОСОБА_8 ; трудового договору №3 від 01.11.2018 року, заяви про прийняття на роботу, трудової книжки з записом про прийняття на посаду, особової картки працівника, наказу №5 від 01.11.2018 року, заяви про звільнення, наказ №8 про звільнення від 11.11.2018р. ОСОБА_9 ; трудового договору №4 від 01.11.2018 року, заяви про прийняття на роботу, трудової книжки з записом про прийняття на посаду, особової картки працівника, наказу №6 від 01.11.2018 року на працівника ОСОБА_10 ; трудового договору №5 від 01.11.2018 року, заяви про прийняття на роботу, трудової книжки з записом про прийняття на посаду, особової картки працівника, наказу №7 від 01.11.2018 року на працівника ОСОБА_11 ; трудового договору №6 від 13.11.2018 року, заяви про прийняття на роботу, трудової книжки з записом про прийняття на посаду, особової картки працівника, наказу №9 від 13.11.2018 року на працівника ОСОБА_12 ; трудового договору №7 від 13.11.2018 року, заяви про прийняття на роботу, трудової книжки з записом про прийняття на посаду, особової картки працівника, наказу №10 від 13.11.2018 року на працівника ОСОБА_15; повідомлень про прийняття працівника на роботу від 31.10.2018 року та від 12.11.2018 року; посадової інструкції продавця-консультанта; посадової інструкції керуючого магазином; посадової інструкції адміністратора; наказу №1 від 31.10.2018 року та правила внутрішнього трудового розпорядку; наказу №2 від 31.10.2018 року та штатний розклад; наказу №9/1 від 12.11.2018 року про внесення змін до штатного розкладу та штатний розклад; табелю обліку робочого часу; розрахункової відомості «листопад 2018»; відомості виплату заробітної плати за листопад 2018 року; журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці. Всього додатків на 72 сторінках.

При цьому, інспектором праці Лесь О.В., 06.12.2018 року о 18.00 год у присутності ОСОБА_4 складено акт за №1791/1521/АВ/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а саме всіх документів згідно пунктів вимоги №1791 від 05.12.2018 року та ненадання усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , стосовно менеджерів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та у зв`язку з відсутністю документів згідно вимоги №1791 від 05.12.2018 року (а.с.78-80).

Копію акта від 06.12.2018 року за №1791/1521/АВ/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за штрихкодовим ідентифікатором №0406005610059 (а.с.80).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, акту від 06.12.2018 року за №1791/1521/АВ/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування, на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, першим заступником начальника Головного управління Андрієнко В.С., 26.12.2018 року прийнято постанову №КВ1791/1521/АВ/НД/САТД/ФС-744 про накладання на ФОП ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 417300 грн (а.с.14-15).

Постанову про накладання штрафу позивач вважає необґрунтованою та протиправною, а тому звернулась до суд з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання.

Згідно з абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Положеннями абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно з пп.2 п.6 Положення про Головне управління Держпраці в Київській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №8 Головне управління Держпраці в Київській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), відповідно до п.2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Підпунктом 2 п.11 Порядку №295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.12 Порядку №295).

Пунктами 16-18 Порядку №295 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Як встановлено судом, інспектором в перший день інспекційного відвідування 05.12.2018 року складено вимогу про надання документів та надано позивачу строк для її виконання до 06.12.2018 року до 15.00 год.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 , зазначені у вимозі документи а також письмові пояснення надіслано цінним листом з описом на адресу відповідача 06.12.2019 року о 18.08 год (а.с.7).

Відповідно до роздруківки з сайту ДП «Украпошта», Головне управління Держпраці в Київській області отримало направлені позивачем пояснення з документами 11.12.2018 року (а.с.94).

Постанова про накладення на ФОП ОСОБА_1 , на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України штрафу в розмірі 417300 грн прийнята 26.12.2018 року.

Тобто, на момент прийняття вказаної постанови відповідачем отримано надіслані позивачем документи та пояснення, проте, як вбачається з постанови №КВ1791/1521/АВ/НД/САТД/ФС-744 про накладання на ФОП ОСОБА_1 , штрафу - оцінка наданим позивачем документам під час прийняття постанови не була надана. Відповідачем не було взято до уваги та взагалі не розглянуто надані позивачем документи.

Крім того, п.18 Порядку №295 передбачено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Суд звертає увагу, що такий акт та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів відповідачем не було складено.

Відповідачем 05.12.2018 року складено вимогу про надання документів, а 06.12.2018 року з підстав, як зазначено у акті, ненадання документів згідно вимоги №1791, усних та/або письмових пояснень стосовно менеджерів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 . складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Відповідачем не була прийнята письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів та не зупинено строк проведення інспекційного відвідування на час виконання такої вимоги.

Згідно з п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Враховуючи, що на момент прийняття постанови №КВ1791/1521/АВ/НД/САТД/ФС-744 від 26.12.2018 року у відповідача була наявна інформація надана позивачем на вимогу Головного управління Держпраці в Київській області від 05.12.2018 року №1791, а тому накладення на позивача штрафу з посиланням на абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України є необґрунтованим, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та за відсутності необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване таке накладення штрафу.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що постанова №КВ1791/1521/АВ/НД/САТД/ФС-744 Головного управління Держпраці в Київській області від 26.12.2018 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги мають бути задоволенні.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №КВ1791/1521/АВ/НД/САТД/ФС-744 від 26.12.2018 року, прийнятоу Головним управлінням Держпраці в Київській області за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яке відбулося 05.12.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судовий збір у розмірі 3723,00 (три тисячі сімсот двадцять три) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 28.05.2019 року.

Позивач: ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: Головне управління Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 3241019242, 04060, м.Київ, вул.Вавілових,10).

Суддя П.П. Марин

.