Рішення № 82043185, 29.05.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/918/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 .), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області (далі - третя особа), в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р 31250224117468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 12 727, 87 грн. та судовий збір у сумі 1 921 грн. (а.с.3-7).

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

ОСОБА_2 проходила публічну службу в органах внутрішніх справ України з 2014 по 2016 рік. Наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 29.08.2014 № 187 ос, який було прийнято на виконання наказу МВС України від 07.08.2014 №792 «Про переведення курсантів ЛДУВС імені Е .О . Дідоренка та ДЮІ МВС України», з 01.09.2014 відповідача було переведено до ДДУВС на денну форму навчання за державним замовленням на 1 курс. На момент навчання в ДДУВС ОСОБА_2 мала прізвище ОСОБА_2 Згідно витягу з наказу ГУПН в Луганській області від 28.03.2017 № 216 о/с прізвище ОСОБА_2 було змінено на ОСОБА_2

01.09.2014 на виконання вимог ст. 18 Закону України "Про міліцію" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 565 - XII) та наказу МВС України від 14.05.2007 № 150 "Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України" між відповідачем, ДДУВС та ГУМВС України в Луганській області був укладений Договір про навчання відповідача у ДДУВС № 2689.

Згідно з наказом ДДУВС від 29.06.2016 № 140 ос відповідач, як випускник ДДУВС був направлений у розпорядження ГУНП в Луганській області для призначення на посади згідно з отриманим фахом. Згідно з наказом ГУНП України в Луганській області від 11.07.2016 № 452 о/с відповідач, як випускник ДДУВС призначений слідчим Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області. 01.11.2018 відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Луганській області рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції. Наказом ГУ Національної поліції в Луганській області від 09.11.2018р. № 561 о/с відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач зазначив, що відповідно до положень ст. 74 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2.3.6 Договору № 2757 передбачено, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п. 3 Договору, відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком. Відповідно до п. 3.2 Договору №2757 підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах середнього складу органів внутрішніх справ після закінчення навчального закладу.

Таким чином, відповідач звільнившись з Національної поліції, за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію», тим самим відмовившись від подальшого проходження служби, порушив вимоги Договору №2757, а тому зобов`язаний відшкодувати витрати пов`язанні з її утриманням в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Згідно з абзацом 3 п. 1 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261 (далі - Порядок відшкодування) цей порядок визначає механізм відшкодуванням особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, пов`язаних з їх утриманням \' таких закладах, у разі звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Оскільки відповідачем не були виконанні взяті на себе зобов`язання за Договором №2757, згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонного служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 17.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з її утриманням у ДДУВС за 2014 - 2016 рр. у розмірі 12727,87 грн.

На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.1-2).

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.53), надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутністю представника (а.с.54).

Відповідача про час та місце розгляду справи повідомити немає можливості, з урахуванням п.20 Перехідних положень та на виконання ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на офіційному веб-сайті розміщено оголошення про виклик до суду (а.с.51).

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.52), письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 уклала з Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ та Головним управлінням МВС України в Луганській області договір №2757 від 01.09.2014 про навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, відповідно до п.2.3.5 якого ОСОБА_5 після закінчення навчання повинен прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов`язків за посадою в Головному управління МВС України Луганської області, на якій необхідно відпрацювати не менш трьох років (а.с.14).

Відповідно до наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №187ос від 29.08.2014 відповідача переведено курсантом з Луганського державного університету внутрішніх справ ім.Е.О.Дідоренка на факультет підготовки фахівців для підрозділів слідства (а.с.8).

Наказом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ №140ос від 29.06.2016 відряджено з 01 липня 2016 року випускників Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ для призначення на посади згідно з фахом до ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_2, (а.с.9).

Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 11.07.2016 №452 о/с призначено після закінчення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з 01.07.2016 лейтенанта поліції ОСОБА_2 слідчим Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, встановивши посадовий оклад 2400 грн (а.с.11).

Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 28.03.2017 №216 о/с внесено зміни в облікові документи, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0120895) слідчого відділу Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області в подальшому вважати за прізвищем ОСОБА_2 (а.с.13).

01.11.2018 відповідач подав начальнику Головного управління Національної поліції в Луганській області рапорт про звільнення з Національної поліції за власним бажанням (а.с.10).

Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 09.11.2018 №561 о/с відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0120895), слідчого відділу Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 7 (за власним бажанням), під час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, з 15.11.2018, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 03 роки 0 місяць 14 днів, відрахувавши з грошового забезпечення кошти за 27 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки (а.с.12).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України (ст. 1 Закону України "Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України") .

У статуті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (у редакції, затвердженій наказом МВС України № 1277 від 30.11.2016 р.) зазначено, що Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ знаходиться у сфері управління Міністерства внутрішніх справ, засновником Університету є держава в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерство внутрішніх справ, а тому в спірних правовідносинах позивач виступає саме як структурний підрозділ Міністерства внутрішніх справ України (а.с.27).

Підстави, порядок та механізм відшкодування Міністерству внутрішніх справ України витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі, визначено ст.74 Закону України "Про Національну поліцію", нормами Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 261 від 12.04.2017 р. (надалі - Порядок).

Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 74 Закону України "Про Національну поліцію").

Відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло, водопостачання, водовідведення, електроенергія). Витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання. (п.3,4 Порядку).

Відповідно до п. 2.3.6 Договору №2757, укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою, у разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього Договору, особа зобов`язана відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком (а.с.14).

Відповідно до п. 3.3 Договору №2757 підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є звільнення особи навчальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом перших трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушенням дисципліни (а.с.14).

В п. 2 розділу 4 Договору №2757 встановлено, що відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням і медичним забезпеченням, перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Пунктом 4.5 розділу 4 Договору №2757 визначено, що у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.

У відповідності до п. 7.2 розділу 7 Договору №2757 дострокове припинення дії чи розірвання цього договору з боку будь-якої зі сторін оформлюється окремим договором та відповідно до п.7.3 цього Договору усі спірні питання, які можуть виникати між сторонами, вирішуються відповідно до законодавства України в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2018 відповідач звільнений зі служби в поліції за власним бажанням на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.12).

З наданої позивачем довідки-розрахунку фактичних витрат на продовольче забезпечення курсанта ОСОБА_2 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2014-2016 роки, вбачається, що за 2014 рік нараховано 533,78 грн, за 2015 рік - 194,56 грн, за 2016 рік - 48,89 грн (а.с.18).

З наданої позивачем довідки-розрахунку фактичних витрат за теплоенергію курсанта (ОСОБА_2) ОСОБА_2 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2014-2016 роки, вбачається, що за 2014 рік нараховано 263,53 грн, за 2015 рік - 860,33 грн, за 2016 рік - 279,33 грн (а.с.19).

З наданої позивачем довідки-розрахунку фактичних витрат за водопостачання та водовідведення курсанта (ОСОБА_2) ОСОБА_2 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2014-2016 роки, вбачається, що за 2014 рік нараховано 121,44 грн, за 2015 рік - 346,94 грн, за 2016 рік - 108,56 грн (а.с.20).

З наданої позивачем довідки-розрахунку фактичних витрат за електропостачання курсанта (ОСОБА_2 ) ОСОБА_2 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2014-2016 роки, вбачається, що за 2014 рік нараховано 262,45 грн, за 2015 рік - 887,03 грн, за 2016 рік - 322,06 грн (а.с.21).

З наданої позивачем довідки-розрахунку фактичного отриманого грошового забезпечення курсанта (ОСОБА_2) ОСОБА_2 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2014-2016 роки, вбачається, що за 2014 рік нараховано 980,00 грн, за 2015 рік - 3097,07 грн, за 2016 рік - 1660,69 грн (а.с.16).

З наданої позивачем довідки-розрахунку фактичних витрат на медичне забезпечення курсанта (ОСОБА_2) ОСОБА_2 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за 2014-2016 роки, вбачається, що за 2014 рік нараховано 4,77 грн, за 2015 рік - 32,44 грн, за 2016 рік - 0,00 грн (а.с.17).

Також позивачем надано довідку-розрахунок утримано вартості фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта (ОСОБА_2) ОСОБА_2 №1016 від 28.12.2018 всього утримано вартості речового майна на утримання за 12727,87 грн (а.с.15).

Крім того, позивачем надано довідку-розрахунок №92 від 03.01.2019 щодо власності вартості речового майна на утримання лейтенанта поліції ОСОБА_2 у розмірі 2724,00 грн (а.с.22).

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, щодо відшкодування зазначених витрат на навчання ОСОБА_2 що є підставою для примусового стягнення такої заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 139 при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суб`єктом владних повноважень понесено судові витрати виключно у вигляді сплати судового збору, то за приписами вказаної норми права вони відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246-247, 249, 255, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищих навчальних закладах - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р 31250224117468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 12727 (двадцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 87 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Кисельова