Ухвала суду № 82043143, 28.05.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/855/19

381/832/19

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,

за участю: секретаря - Корченко О.Я.,

слідчого - Калашнік Д.В.,

прокурора - Кузьмич Р.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Калашнік Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №1201911031000148 від 10.02.2019) відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №1201911031000148 від 10.02.2019, надійшло до суду 28 травня 2019 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим останнього разу - 09.10.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.07.2018 на підставі ч. 5 ст. 72 звільнений по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 09 лютого 2019 року вранці, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , проходивши повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , помітивши, що власник вказаної дачної ділянки відсутній, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , перелізши через огорожу, підійшов до будинку з тильної сторони та шляхом застосування підручного інструменту віджав вікно і через відчинене вікно протиправно проник всередину будинку, звідки таємно викрав наступне належне ОСОБА_2 майно: мобільний телефон марки «LG Т370» чорного кольору, вартістю 350 грн. 00 коп., Pawer Bank марки «Sumsung» на 10000 МАН сірого кольору, вартістю 250 грн. 00 коп., золоті сережки 585 проби, вагою 3, 29 г., вартістю 2122 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 1,64 г., вартістю 1057 грн., золоту підвіску у вигляді серця 585 проби вагою 1 г., вартістю 645 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 14 г., вартістю 9030 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6 г., вартістю 3870 грн., золотий жіночий браслет 585 проби, вагою 2 г., вартістю 1290, золотий жіночий перстень 585 проби, вагою 4 г., вартістю 2580 грн. та золоту підвіску у вигляді саламандри 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 967 грн.

В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 22161 грн..

Органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Тобто він може вчинити дії передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, повідомила, що наявні ризики зазначені в клопотанні, вважає їх доведеними.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі не мав засобів для існування.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2019 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201911031000148 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

12.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

27.05.2019 о 14 год.00 хв. ОСОБА_1 було затримано згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що cлідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.02.2019 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.04.2019 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2019 року; довідкою щодо проведення аналізу по викраденому з будинку потерпілого ОСОБА_2 в с. Триліси Фастівського району Київської області мобільного телефону марки «LG» з його ідентифікаційними ознаками та стільникового зв`язку номерів, якими користувалися у вказаному мобільному терміналі після скоєння злочину, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене і те, щоОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, не має постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений, на час розгляду клопотання не надано належних доказів про наявність у нього на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків,будучи раніше судимим, у тому числі і за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив і продовжив свою злочинну діяльність, також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим (за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за який передбачено до шести років позбавлення волі), а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв'язку з цим, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 , наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Калашнік Д.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на шістдесят діб, тобто до 25 липня 2019 року.

Строк дії ухвали до 25 липня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень.

Визнати заставодавцем - ОСОБА_1 та роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_1 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 37312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави покласти на нього обов`зок з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із села Триліси Фастівсього району Київської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Л.П.Буймова