Ухвала суду № 82042584, 27.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2019 року м. Київ № 368/1326/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, сільської голови Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області Щербань Ольги Василівни про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшов адмінстративний позов ОСОБА_1 до Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, сільської голови Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області Щербань Ольги Василівни , в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області № 02 від 31 жовтня 2006 року 6 сесії 5 скликання «Про надання дозволу на замовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства»;

- визнати незаконною бездіяльність Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області щодо недотримання ст. 19 Конституції України, ст. ст. 116, 118, 120, 121, 122, 152 Земельного Кодексу України та Прикінцевих положень Земельного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про звернення громадян», Регламенту Бендюгівської сільської ради, що призвело до прийняття невірного, незаконного рішення № 02 від 31 жовтня 2006 року 6 сесії 5 скликання;

- визнати незаконною бездіяльність сільського голови Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області щодо недотримання ст. 19 Конституції України, ст. ст. 116, 118, 120, 121, 122, 152 Земельного Кодексу України та Прикінцевих положень Земельного Кодексу України, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про звернення громадян», Регламенту Бендюгівської сільської ради, стосовно додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян, відмови зупинити спірне рішення, що призвело до прийняття невірного, незаконного рішення № 02 від 31 жовтня 2006 року 6 сесії 5 скликання;

- зобов`язати Бендюгівську сільську раду Кагарлицького району Київської області розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання подані ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,99 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, орієнтованою площею 0,25 га, які розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район с. Бендюгівка, відповідно до копії кадастрової карти України із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 площею 1,99 га для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 20 версеня 2018 року дану справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року здійснено виправлення допущене у резолютивній частині ухвали Кагарлицького районного суду від 20 вересня 2018 року по даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року відмовлено у прийнятті до провадження даної адміністративної справи. Справу повернуто до Кагарлицького районного суду Київської області для набрання ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року законної сили.

21 травня 2019 року адміністративна справа № 368/1326/18 передана на розгляд судді Горобцовій Я.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які не засвідчені належним чином. З деяких ксерокопій документів зроблено копії.

Крім того, при подачі позовної заяви судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у 2018 році та долучила до нього дублікат квитанції № 0.0.1128284537.1 від 09 вересня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 704,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в адміністративних справах здійснюються відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, судовий збір за подачу позовної заяви справляється станом на день її подання.

Як убачається з позовної заяви, вона містить 4 вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області № 02 від 31 жовтня 2006 року 6 сесії 5 скликання «Про надання дозволу на замовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства»;

2) визнати незаконною бездіяльність Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області щодо недотримання ст. 19 Конституції України, ст. ст. 116, 118, 120, 121, 122, 152 Земельного Кодексу України та Прикінцевих положень Земельного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» Закону України «Про звернення громадян», Регламенту Бендюгівської сільської ради, що призвело до прийняття невірного, незаконного рішення № 02 від 31 жовтня 2006 року 6 сесії 5 скликання;

3) визнати незаконною бездіяльність сільського голови Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області щодо недотримання ст. 19 Конституції України, ст. ст. 116, 118, 120, 121, 122, 152 Земельного Кодексу України та Прикінцевих положень Земельного Кодексу України, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про звернення громадян», Регламенту Бендюгівської сільської ради, стосовно додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян, відмови зупинити спірне рішення, що призвело до прийняття невірного, незаконного рішення № 02 від 31 жовтня 2006 року 6 сесії 5 скликання;

4) зобов`язати Бендюгівську сільську раду Кагарлицького району Київської області розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання подані ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,99 га та для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, орієнтованою площею 0,25 га, які розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район с. Бендюгівка, відповідно до копії кадастрової карти України із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 площею 1,99 га для ведення особистого селянського господарства.

Отже, позивач за 4 позовних вимог немайнового характеру повинна була сплатити 2 819,20 грн. (704,80 грн. х 4 вимоги немайнового характеру).

Оскільки, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 704,00 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 115,20 грн.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Згідно з ч.2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, серед переліку документів, що додаються до позовної заяви ОСОБА_1 вказано - адміністративний позов - 4 примірника. Разом з тим, копії позовної заяви та додані до неї документи відповідно до кількості учасників справи відсутні в матеріалах справи. Наведене підтверджується описом вкладення поштового відправлення (а.с.99), де, зокрема, вказано у п. 4 "оригінали квитанцій поштових відправлень адміністративного позову відповідачам". Суд звертає увагу на те, що обов`язок надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів покладається на суб`єкта владних повноважень. Позаяк, позивач не є суб`єктом владних повноважень, а відтак має подати до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви позивач має усунути шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів - у трьох екземплярах (для їх направлення відповідачам та для суду);

- копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2 115,20 грн.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, сільської голови Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області Щербань Ольги Василівни про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова