Ухвала суду № 82042307, 29.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

29 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/8158/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до Управління Держпраці у Житомирській області, Тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління Держпраці у Житомирській області Подорожнього Віталія Олександровича, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Дехтярової Любові Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 02.05.2019 №ЖИ100/ЖТ1318/29/НП/АВ/СПТД-ФС;

- визнати протиправними дії інспектора праці Дехтярової Любові Віталіївни щодо складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.04.2019 №ЖТ1318/29/НП/АВ після закінчення терміну проведення перевірки;

- визнати протиправними дії т.в.о.начальника Управління Держпраці у Житомирській області Подорожнього Віталія Олександровича щодо розгляду справи про накладення штрафу без дослідження та без надання представнику ТОВ "Галіївський маслозавод" оригіналів документів, які стали підставою для винесення постанови від 02.05.2019 №ЖИ100/ЖТ1318/29/НП/АВ/СПТД-ФС.

Разом з позовною заявою ТОВ "Галіївський маслозавод" 28.05.2019 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Житомирській області 02.05.2019 №ЖИ100/ЖТ1318/29/НП/АВ/СПТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що оскаржувана постанова має бути виконана добровільно протягом одного місяця з дня її прийняття, проте підприємство через відсутність вільних коштів не має змоги її виконати у встановлений строк. Тоді як примусове виконання вказаної постанови може призвести до накладення арешту на майно ТОВ "Галіївський маслозавод" та покладення додаткового тягаря сплати виконавчого збору, наслідком чого стане повна зупинка підприємства та спричинення збитків.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеної норми, вивчивши надані позивачем докази, суд не вбачає необхідності у призначенні заяви до розгляду у судовому засіданні з викликом представника позивача.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Як зазначалось, в обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про те, що оскаржувана постанова не може бути добровільно виконана підприємством у місячний строк, а тому може бути подана до примусового виконання, у разі чого є реальна загроза накладення арешту на майно позивача, що може призвести до зупинки діяльності товариства.

Разом з тим, позивачем не подано доказів пред`явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання.

Вимоги забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях позивача щодо можливих дій з боку відповідача та вірогідних наслідків таких дій.

Наразі суд не вбачає підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення позову, оскільки за відсутності доказів пред`явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання, відсутні підстави вважати, що невжиття таких заходів може призвести до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути свої кошти, на які може бути звернено стягнення у разі примусового виконання спірної постанови.

Інших обставин, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шуляк