Ухвала суду № 82042138, 27.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4463/19

Провадження № 1-кс/359/1461/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 12019110100000707 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку автомобіля LEXUS, моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,д.р.н НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_4 з подальшим його вилученням.

В обґрунтування клопотання слідчий в судовому засіданні зазначив, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», використали завідомо підроблене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015, чим завдали шкоди ТОВ "Правовест" та заволоділи автомобілями, які перебували в останніх у заставі.

Так 30.12.2014 між ПАТ «Банк професійного фінансування» (ЄДРПОУ 09806437) та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (ЄДРОУ 39562833) укладено кредитний договір № 104/кл/2014, відповідно до якого ПАТ Банк професійного фінансування» (кредитор) надав ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (позичальнику) грошові кошти у розмірі 8500000 грн. з кінцевим терміном повернення 29.12.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25%.

Так, 30.12.2014 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» укладено договір застави транспортних засобів, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 104/кл/2014 заставодавець передав в заставу Банку транспортні засоби, а саме:

-Mercedes-benz, моделі G-500, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;

-Mercedes-benz, моделі viano, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

-Mercedes-benz, моделі G-500, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ;

-Mercedes-benz, моделі S-500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ;

-LEXUS, моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

-Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 ;

-Toyota, моделі CAMRY, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ;

-Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 ;

-Toyota, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 .

12.01.2018 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Юридична фірма «Правовест» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ЮФ «Правовест» набув права вимоги.

Після чого ТОВ «ЮФ «Правовест» повністю виконало умови договори про відступлення, а саме сплатило грошові кошти державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, котрі в подальшому були спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

В подальшому встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на предмети застави за договором застави транспортних засобів від 30.12.2014 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 у справі № 2-98789/15.

Після чого вказані транспортні засоби були відчуженні третім особам.

Слідчим направлено запит до Малиновського районного суду м. Одеси з метою отримання рішення на підставі якого з транспортних засобів знято обтяження.

Згідно отриманої відповіді з Малиновського районного суду м. Одеси встановлено, що згідно обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу суду в період часу з 2011 та по дату надання відповіді ОСОБА_6 до ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» з позовною заявою не звертався. Цивільна справа «2-98789/15 в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не перебувала.

Допитаний директор ТОВ «ЮФ «Правовест» ОСОБА_8 повідомила, що 30.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП МОТОРС ГРУП» було укладено Кредитний договір №104/кл/2014, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти.

30.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП МОТОРС ГРУП» було укладено Договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №3066, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №104/кл/2014, Заставодавець передає в заставу Банку наступні транспортні засоби: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі G 500, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі VIANO, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі G 500, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі S 500, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки LEXUS, моделі LX 570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 .

У зв`язку із запровадженням в Публічному акціонерному товаристві «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» процедури ліквідації 12.01.2018 між Банком та ТОВ «ЮФ «Правовест» було укладено Договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №26, відповідно до умов якого ТОВ «ЮФ «Правовест» набув права вимоги за вищезазначеними Кредитним договором та Договором застави.

ТОВ «ЮФ «Правовест» стало відомо, що 09.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на предмети застави за Договором застави транспортних засобів від 30.12.2014, на підставі неіснуючого судового рішення.

Зокрема, 08.12.2015 Загальними зборами учасників ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» було прийнято рішення про зняття заборони відчуження транспортних засобів, що є предметом застави та надання повноважень директору ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» ОСОБА_11 на підписання довіреності на уповноважену особу для зняття заборони відчуження автомобілів ОСОБА_6 .

09.12.2015 ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» в особі директора ОСОБА_11 видало довіреність на ОСОБА_6 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровану в реєстрі за №784, котрою Товариство уповноважило ОСОБА_6 вчинити дії по зняттю обтяження з предмету застави.

В той же день ОСОБА_6 подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна на підставі підробленого рішення суду, на підставі якої нотаріус ОСОБА_5 здійснила вилучення обтяження.

Згідно відповіді з Головного сервісного центру МВС України автомобіль марки LEXUS, моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.р.н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

03 травня 2019 року LEXUS, моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

03 травня 2019 року за постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про поставлення транспортного засобу до ІП «УГОН», LEXUS, моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , внесено до інформаційно-пошукової бази «УГОН».

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки LEXUS, моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.р.н НОМЕР_2 .

Проведення обшуку автомобіля марки «LEXUS, моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,д.р.н НОМЕР_2 на даний час є єдиною та найбільш доцільною слідчою дією, яка дасть змогу виконати завдання кримінального судочинства, передбачені ст. 2 КПК України.

Беручи до уваги, що автомобіль марки LEXUS, моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,д.р.н НОМЕР_2 у кримінальному провадженні являється доказом, який має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, являється предметом кримінального правопорушення, а також із метою встановлення осіб, причетних до його вчинення, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий просив клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою уникнення загрози зміни або знищення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, клопотання розглядається без виклику власника майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 25 КПК Українивбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 4ст. 38 КПК Україниорган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших дій, передбачених цим кодексом.

Згідно зіст. 223 КПК Українипідставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 24.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для проведення обшуку автомобіля марки LEXUS, моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.р.н НОМЕР_2 .

Суд не визначає винність чи відсутність вини даної особи, але вказані письмові докази слугують підставою для перевірки вказаних доказів. Так, проведення обшуку надасть змогу органу досудового розслідування на виконання вимог ст. 2, 9 КПК України підтвердити чи спростувати факт можливої причетності до скоєння злочину певних осіб.

У відповідності до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Автомобіль марки LEXUS, моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.р.н НОМЕР_2 , в якому просить слідчий дозвіл на проведення обшуку належить ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України; речі і документи, які намагається відшукати орган досудового розслідування мають значення для розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для притягнення винних до кримінальної відповідальності, вилучення речових доказів, які самі по собі або у сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надатидозвіл старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в даному кримінальному провадженні, або уповноваженим особам за дорученням на проведення обшуку автомобіля марки LEXUS, моделі LX-570, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.р.н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 з подальшим його вилученням.

Встановити, що ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її постановлення до 26.06.2019.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2019.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1