Ухвала суду № 82042117, 22.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Житомир

справа № 0640/4132/18

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - Стоцької Н.М. (за довіреністю від 26.10.2018);

відповідачі - не з"явились;

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (на підставі ордера серії КС №012304 від 15.05.2019);

представника третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон" - голови комісії з ліквідації Борейка А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської міської ради до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталаї Сергіївни, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон" та ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі прав власності, -

встановив:

Новоград-Волинська міська рада Житомирської області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії державних реєстраторів та скасувати записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові будівлі: будівля олійного цеху літ. "А" площею 199,10 кв.м; будівлі цеху по виготовленню ЖКД, млин літ. "Б" площею 696,70 кв.м; вагова літ. "В" площею 4,7 кв.м; асфальтобетонне покриття 1930 кв.м:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, вчинені 17.10.2016 о 17:03:48 стосовно реєстрації права власності за відкритим акціонерним товариством «Колодянський бекон» на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 16965073;

- приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича, вчинені 06.04.2017 о 15:27:50 стосовно реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 19851062.

Позов обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кірюховою Н.С. зареєстровано право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за Відкритим акціонерним товариством "Колодянський бекон" з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також не враховано факт відсутності нежитлових будівель на момент реєстрації цього права. На підставі зареєстрованого права власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Лінкевичем Б.А. зареєстровано перехід права власності на вказані нежитлові будівлі до ОСОБА_2 .

Згідно з ухвалою суду від 16.04.2019 суддею Горовенко А.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу №0640/4132/18 та призначено розгляд справи на 16.05.2019 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 16.05.2019 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 22.05.2019, у зв"язку з наданням представнику позивача можливості ознайомитися із заявою представника третьої особи про залишення позову без розгляду та підготувати пояснення на неї..

У підготовче судове засідання 22.05.2019 прибули представник позивача, представники третіх осіб - Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон" та ОСОБА_2 .

Відповідач, державний реєстратор - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович, у підготовче засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. 20.05.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява (вх.№12135/19), в якій просить розглядати справу без його участі на підставі документів, що знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, у судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи, згідно з положеннями статей 126, 127 та 130 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України Житомирського окружного адміністративного суду. Відповідач письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала, причин неявки суду не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні, 22.05.2019, судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв"язку з тим, що даний спір не належить до предметної юрисдикції адміністративних судів.

Представник позивача та представники третіх осіб не заперечували проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представників учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 11.06.1997 №235 «Про передачу у приватну власність, надання у користування земельних ділянок і про інші питання земельних відносин» підтверджено право користування земельною ділянкою та видано Відкритому акціонерному товариству «Колодянський бекон» Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 2840 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 17).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна 17.10.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. зареєстроване за Відкритим акціонерним товариством «Колодянський бекон» право приватної власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 16965073 (т.1 а.с.36).

У подальшому, 06.04.2017, державним реєстратором - приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевичем Б.А. зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі: будівля олійного цеху літ. "А" площею 199,10 кв.м.; будівлі цеху по виготовленню ЖКД, млин літ. "Б" площею 696,70 кв.м.; вагова літ. "В" площею 4,7 кв.м.; асфальтобетонне покриття 1930 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 19851062 (т.1 а.с. 36-37).

Суд, дослідивши предмет позову у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У справі, що розглядається, спір виник стосовно правомірності дій державних реєстраторів - приватних нотаріусів щодо державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі, у зв`язку з відсутністю у державних реєстраторів - приватних нотаріусів законодавчо визначених підстав приймати спірні рішення. Відтак, у даній справі фактично оскаржується правомірність набуття Відкритим акціонерним товариством «Колодянький бекон» та в подальшому ОСОБА_2 права власності на нежитлові будівлі, у зв`язку з чим, на думку позивача, порушено його права, тобто існує спір між сторонами щодо права власності на нерухоме майно.

Суд зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судом встановлено, що в межах даного спору можуть бути вирішені питання, пов`язані із правом власності, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Як свідчать матеріали справи, на підставі зареєстрованого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кірюховою Н.С. права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за Відкритим акціонерним товариством «Колодянський бекон» у подальшому, приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Лінкевичем Броніславом Адамовичем було зареєстровано перехід права власності на вказані нежитлові будівлі за ОСОБА_2 .

Отже для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, необхідно з"ясувати наявність правових підстав для набуття права власності на зазначені нежитлові будівлі Відкритим акціонерним товариством «Колодянський бекон» та наявність у нього правових підстав розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір про право між його учасниками, зокрема, про правомірність набуття права власності на нежитлові будівлі Відкритим акціонерним товариством «Колодянський бекон» та у подальшому права розпорядження ними.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №821/1768/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 362/1038/17, прийнятих за результатом перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку у подібних спірних правовідносинах.

За приписами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У даній справі спір не обмежується оскарженням дій державних реєстраторів, оскільки в його основі лежить спір щодо права власності не нежитлові будівлі.

Намагання сторін вирішити спір про речове право на об`єкти нерухомого майна, використовуючи систему адміністративних судів, або розгляд адміністративними судами такого спору в порядку КАС України є помилковим.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства відповідним судом загальної юрисдикції, визначеним за правилами підсудності, встановленими положеннями Цивільного процесуального кодексу України, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на положення ч.2 ст.238 КАС України, сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 3524 грн, підлягає поверненню.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до платіжного доручення №157 від 03.11.2018 та №224 від 04.09.2018 судовий збір в розмірі 3524 грн за подання до суду даної позовної заяви сплачено управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради, саме тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню Новоград-Волинській міській раді Житомирської області в особі управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради (код ЄДРПОУ 36083296).

Керуючись статтями 19, 132, 181, 183, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі за позовом Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (вул.Шевченка, буд.16, м.Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700) до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 ) та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича ( вул.Замкова , буд .3/6, м.Новоград-Волинський, Житомирська область,11700 ), треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон" (вул.Кафедральна, буд.4-а, офіс 11, м.Житомир, 10001) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі прав власності, - закрити.

2. Роз`яснити Новоград-Волинській міській раді Житомирської області, що розгляд справи за її позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон" та ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі прав власності, відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, визначеної за правилами підсудності, встановленими положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

3. Повернути Новоград-Волинській міській раді Житомирської області в особі управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради (код ЄДРПОУ 36083296) з Державного бюджету України сплачений ним за подання до суду позовної заяви судовий збір відповідно до платіжних доручень №157 від 03.07.2018 та №224 від 04.09.2018 у розмірі 3524 (три тисячі п"ятсот двадцять чотири) грн 00 (нуль) коп.

4. Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті і проголошено 22 травня 2019 року.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 27 травня 2019 року