Ухвала суду № 82042052, 27.05.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа 331/2242/19

Провадження 2/331/1130/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: ЖуковоїО.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши заяву про самовідвід судді Жукової О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як заступника директора Державного підприємства «Запорізький Науково-Дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення судових витрат та шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. 23.05.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як заступника директора Державного підприємства «Запорізький Науково-Дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення судових витрат та шкоди.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати за завдану матеріальну шкоду по справі № 331/385/18 , провадження № 2/331/480/2018 в сумі 20 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Разом з тим, в провадженні судді Жукової О.Є. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький Науково-Дослідний та проектний інститут Землеустрою» , треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області , Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії (справа 331/385/18 ,провадження 2/331/480/2018). Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року по цій справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року було скасовано та прийнята нова постанова про задоволення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

З матеріалів позову вбачається, що його предметом є відшкодування судових витрат та моральної шкоди внаслідок затягування з виготовленням проектів землеустрою . Враховуючи, що суддею Жуковою О.Є. було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасоване, а наданий позов пов`язаний з цивільною справою № 331/385/18, провадження № 2/331/480/2018 , суддя вважає , що вказана цивільна справа не може розглядатися суддею Жуковою О.Є. , оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України вказана цивільна справа не може розглядатися суддею Жуковою О.Є. , а тому заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Жуковій О.Є. про самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як заступника директора Державного підприємства «Запорізький Науково-Дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення судових витрат та шкоди передати для визначення судді для розгляду справи в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.05.2019