Ухвала суду № 82041732, 24.05.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/1245/19

24.05.2019 Провадження №1-кп/311/175/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., суддів Задорожко Д.А., Сидоренко Ю.В., секретар судового засідання Гончарова К.Ю., за участю учасників кримінального провадження: прокурора Крошка Т.В., захисника – адвоката Беклеміщева С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого ТОВ «Укролія» Гриценко С.В., представника потерпілого ТОВ «Турнир-Агро» Першина В.М.,власника майна щодо якого вирішено питання про накладення арешту ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №1208080190000421 від 07 червня 2018 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, клопотання власника майна, щодо якого вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №1208080190000421 від 07 червня 2018 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

Під час підготовчого судового засідання адвокатом Беклеміщевим С.О. в інтересах власника майна щодо якого вирішено питання про накладення арешту ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_4 та накладений арешт перешкоджає власнику в реалізації його права на вільне розпорядження вказаним майном. ОСОБА_4 не є обвинуваченим по кримінальному провадженню, тому зазначене майно не підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації, на час розгляду клопотання квартира не була визнана речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, таким чином просить суд скасувати арешт на нерухоме майно.

Прокурор і представники потерпілих заперечували проти скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з

юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З долучених до клопотання матеріалів судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для заборони її відчуження, з метою збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом, який було набуто за гроші, отримані після реалізації матеріальних цінностей, здобутих кримінально протиправним шляхом, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з урахуванням вимог розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Викладені обставини власником майна щодо якого вирішено питання про накладення арешту ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 спростовано не було, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування не відпали та продовжують існувати.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, колегією суддів не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Таким чином, колегія суддів вважає, щовласником майна щодо якого вирішено питання про накладення арешту ОСОБА_4 та його представником Беклеміщевим C.О. на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно, суд перебуває в стадії підготовчого судового засідання, що унеможливлює дослідження письмових доказів по кримінальному провадженню та з`ясування обставин на які посилається заявник, а відтак приходить до висновку, що втручання органу досудового розслідування у право на мирне володіння майном ОСОБА_4 забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, а також, що існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між арештом майна та метою, яку даний

захід прагне досягти, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-174, 315, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання власника майна, щодо якого вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_4 про скасування арешту майна: а саме: квартири АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2019 року.

Головуючий - суддя С.О.Нікандрова

Судді: Ю.В.Сидоренко

Д.А.Задорожко