Рішення № 82041671, 29.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Справа № 160/2628/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідача Данилов А.В. Нагорна З.Д., Кудлак І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.02.2019 №625-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом 01.02.2019 року винесено наказ №625-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Позивач вважає цей наказ протиправним, та таким, що прийнятий в порушення вимог абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки предмет і період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, були охоплені наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року №1084 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Результат перевірки зафіксовано актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року №3939/04-63-13-04/2727600247, що охоплює той самий період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року та з тих самих питань, а саме: з питань отримання доходу від АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 1 648 164,43 грн., що є у свою чергу є предметом документальної позапланової невиїзної перевірки позивача згідно з оскаржуваним наказом від 01.02.2019 року №625-п. Це свідчить про протиправність наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.02.2019 року №625-п.

Позивач також наголошує на тому, що останнім направлено скаргу до ДФС України стосовно скасування наказу від 01.02.2019 №625-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), однак у встановлений п.56.8 ст. 56 ПК України строк податковий орган не розглянув скаргу позивача, а тому остання вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Також позивач у додаткових поясненнях від 10.05.2019 року наголошує на тому, що запит відповідача від 13.11.2018 року № 2919/10/04-36-13-04-19 «Щодо надання пояснень, їх документального підтвердження та уточнюючої податкової декларації за 2015 рік» не містить печатки податкового органу, а тому платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на таким запит, що у свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документального підтвердження, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасоввано.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області надав до суду відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що на підставі наказу №1084 від 22.11.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 12.12.2016р. по 16.12.2016 р. проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичної особи ОСОБА_1 по операціях з АКІБ «Укрсиббанк» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт від 23.12.2016 №3939/04-63-13-04/2727600247.

Головним управління ДФС у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення від 01.02.2017 №0001421303 на суму 170,00грн, №0001431303 на суму 143020,26грн., №0001441303 на суму 10783,61грн.

Після розгляду первинної скарги ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення від 01.02.2017 №0001421303, №0001431303, №0001441303 ДФС України прийнято рішення про збільшення грошових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб та військового збору, внаслідок чого ГУ ДФС винесені нові податкові повідомлення-рішення від 09.11.2017 №0010631304 на суму 268107,35грн., №0010641304 на суму 20108,07грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - ДОАС) від 24.02.2017 року визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.11.2016 №1084. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову ДОАС від 13.09.2017 року по справі №804/191/17 залишено без змін.

У зв`язку з чим, постановою ДОАС від 25.10.2017 року скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 01.02.2017 №0001421303, №0001431303, №0001441303.

Постановою ДОАС від 11.04.2018 року скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 09.11.2017 №0010631304, №0010641304.

Враховуючи судові рішення, ГУ ДФС на підставі п.п. 19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України винесено новий наказ №5746-п від 08.10.2018р. про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

На адресу ОСОБА_1 направлявся лист від 05.09.2016 №28873/108/04-63-13-01 року щодо необхідності подання податкової декларації та декларування доходів отриманих у вигляді додаткового блага.

Податкова декларація про майновий стан і доходи за 2015 рік надана ОСОБА_1 до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра 14.12.2016, без декларування доходів у вигляді додаткового блага, отриманих від АТ «УкрСиббанк» в розмірі 1 648 164,43грн. та сплати відповідних податків.

Враховуючи той факт, що ГУ ДФС не направлено новий письмовий запит платнику, податків про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо виявлене недостовірності даних у податковій декларації за 2015 рік, а також подання фізичною особою ОСОБА_1 до ДФС України скарги щодо неправомірності наказу, та у зв`язку з наявною судовою практикою, ГУ ДФС винесено наказ №6515-п від 14.11.2018 «Про скасування наказу №5746-п від 08.10.2018».

ГУ ДФС на виконання вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу та з урахуванням рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, фізичній особі ОСОБА_1 , направлено лист від 13.11.2018 №2919/10/04-36-13-04-19 щодо надання пояснень, їх документального підтвердження та уточнюючої декларації за 2015 рік з причини відображення фізичною особою у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік доходів у вигляді додаткового блага, отриманих від АТ «УкрСиббанк».

Відповідь на запит від 13.11.2018 року №2919/10/04-36-13-04-19 надійшла відповідь 10.12.2018 року. Після чого відповідачем видано наказ від 01.02.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 »

Відповідач у додаткових письмових поясненнях від 08.04.2019 року наголошує на тому, що ДФС України розглягнуло скаргу позивача стосовно скасування наказу від 01.02.2019 №625-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та листом від 12.03.2019 року повідомленно позивача про те, що наказ податкового органу не підлягає адміністративному оскарженню. Вказаний лист направлено позивачу 13.03.2019 року. Також відповідач вказує на те, що оскільки наказ про призначення перевірки платника податків це управлінське рішення, що не підпадає під визначення будь-якого іншого рішення у розумінні статей 55 та 56 ПК України, то наказ про призначення перевірки не підлягає адміністративному оскарженню. Тому скарга позивача не розглядалась згідно Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, який затверджено наказом Міністерства фінансів України № 916 від 21.10.2015 року, а тому строк її розгляд може тривати до 1 місяця.

У додаткових поясненнях від 10.05.2019 року відповідач зазначає, що під час призначення оскаржуваної перевірки враховувався також факт того, що до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра 14.12.2016 року позивачем подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, у якій не відображено доходи у вигляді додаткового блага, отриманого від АТ «УкрСиббанк» у розмірі 1 648 164,40 грн. За вказаних обставин підстава для проведення оскаржуваної перевірки згідно наказу від 01.02.2019 року № 625-п інша: виявлено недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність та відповідіну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за лнем отримання запиту.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначенго справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання за згодою всіх учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовну заяву.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у задоволенні позову, з підстав які вказані у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 01.02.2019 року винесений наказ № 625-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

У наказі № 625-п від 01.02.2019року ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначено, що перевірку призначено на підставі п.п. 78.1.4 Податкового кодексу України.

Відповідно цієї норми документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

До видання зазначеного наказу ОСОБА_1 26.11.2018 року отримано запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.11.2018 року №2919/10/04-36-13-04-19 «Щодо надання пояснень, їх документального підтвердження та уточнюючої декларації за 2015 рік», копія якого міститься матеріалах справи.

На вказаному запиті відповідача відсутня печатка відповідача.

Позивачем надано відповідь від 10.12.2018 № 1012/1 на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який отримано відповідачем 10.12.2018 року, про що свідчить штамп податкового органу на копії відповіді, що міститься у матеріалах справи.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) закріплено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із приписами статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У той же час, абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом встановлено, що відповідачем винесено наказ від 22.11.2016 року №1084 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

На підставі вказаної перевірки складно Акт від 23.12.2016 року № 3939/04-63-13-04/2727600247, у якому зазначено про те, що перевірка стосувалася своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та війскового збору позивачем по операціях з АКІБ «УкрСиббанк» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Судом встановлено, що на підставі спірного наказу відповідача останнім проведено перевірку, за наслідками якої складно Акт від 28.03.2019 року № 16879/04-36-13-04/2727600247, у якому також досліджувалися виключно взаємовідносини позивача з АКІБ «УкрСиббанк» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, що вбачається з тексту вказаного акту перевірки, копія якого міститься у матеріалах справи.

Тобто, предмет перевірки та період перевірки, визначені оскаржуваним наказом від 01.02.2019 року №625-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були охоплені наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 22.11.2016 року №1084 про проведення позапланової перевірки.

Відтак, наказ відповідача від 01.02.2019 року №625-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, прийнятий відповідачем всупереч положенням абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що підстави для видання оскаржуваного наказу є іншими ніж підстави для видання наказу від 22.11.2016 року №1084, оскільки питання, що були предметом перевірки проведеної на підставі оскаржуваного наказу, були охоплені під час попередньої перевірки позивача, що чітко вбачається з актів перевірок від 23.12.2016 року № 3939/04-63-13-04/2727600247 та від 28.03.2019 року № 16879/04-36-13-04/2727600247, копії яких містяться у матеріалах справи. Для застосування заборони передбаченої абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України мають значення лише питання, що є предметом такої перевірки, які не повинні бути охоплені попередніми перевірками платника податків.

Крім того, суд зазначає про те, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, містити чітко визначені обставини, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства, бути оформленим у відповідності до закону, а також, містити печатку контролюючого органу.

Обов`язок платника податків із надання запитуваної інформації виникає виключно за умови оформлення запиту згідно з вимогами пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відсутність печатки контролюючого органу на запиті про надання інформації, незазначення у останньому підстав для направлення та/або зазначення підстав, не передбачених Кодексом, недотримання інших вимог є порушенням порядку його оформлення (складання), що у свою чергу призводить до виникнення у платника податків права не надавати запитувану інформацію.

Як вже було зазначено судом вище запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.11.2018 року №2919/10/04-36-13-04-19 «Щодо надання пояснень, їх документального підтвердження та уточнюючої декларації за 2015 рік» не містить печатки відповідача.

Встановлені главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само, на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

З огляду на зазначене письмовий запит відповідача від 13.11.2018 року №2919/10/04-36-13-04-19 «Щодо надання пояснень, їх документального підтвердження та уточнюючої декларації за 2015 рік» оформлено з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ненадання пояснень та їх документального підтвердження) із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема, в якому відсутня печатка податкового органу, платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ є протиправним та скасовано.

Аналогічну позицію займає Верховний Суд у постанові від 26.02.2019 року у справі № 826/9082/15 (номер у реєстрі судових рішень 80234739).

Стосовно доводів позивача про те, що у встановлений п.56.8 ст. 56 ПК України строк ДФС України не розглянуло скаргу позивача від 15.02.2019 року, а тому остання вважається повністю задоволеною на користь платника податків, то суд зазначає.

Вказана вище скарга позивача вручена ДФС України 19.02.2019 року, що вбачається з інформації з порталу Укрпошти «відстеження поштових відправлень», яка міститься у матеріалах справи.

ДФС України розглягнуло скаргу позивача стосовно скасування наказу від 01.02.2019 №625-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та листом від 12.03.2019 року повідомленно позивача про те, що наказ податкового органу не підлягає адміністративному оскарженню. Вказаний лист направлено позивачу 13.03.2019 року, що підтверджується копією фіскального чеку та реєстром на кореспонденцію від 13.03.2019 року, які містяться у матеріалах справи.

У листі ДФС України від 12.03.2019 року вказано про те, що оскаржуваний наказ не підлягає адміністративному оскарженню у порядку передбаченому статтею 56 ПК України, оскільки це управлінське рішення, що не підпадає під визначення будь-якого іншого рішення у розумінні статей 55 та 56 ПК України.

Таким чином, судом встановлено, що ДФС України у строк встановлений п.56.8 ст. 56 ПК України не розглянуло скаргу позивача, оскільки наказ про призначення перевірки не підлягає адміністративному оскарженню у порядку передбаченому статтею 56 ПК України.

Суд окремо звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі не є перевірка правомірності прийняття рішення ДФС України за результатами розгляду скарги платника податків та його обґрунтованість.

Таким чином, на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи, суд приходить висновку про протиправність наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.02.2019 року №625-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , внаслідок чого останній підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн., підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, місцезнаходження: вул. Сімферопольська,17-а, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.02.2019 року №625-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 ".

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 768,40.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 травня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 29.05.2019 року Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.