Постанова № 82041652, 24.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3984/19

Провадження № 3/359/1506/2019

Протокол № 0160/12500/19

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянув, за участю представника митниці Ясінської О.Я., за участю представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Костенко І.А., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки США ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Узбекистан; місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 АДРЕСА_2 НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ), пенсіонерка, паспорт громадянки США НОМЕР_3 , виданий 08.09.2014, орган, що видав United States Department of State,-

в с т а н о в и в :

31.03.2019 о 16 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка США KURAYEVA SARA, яка прилетіла до України з США, м. Нью-Йорк, рейсом № 232 літаком а/к «МАУ», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці США KURAYEVA SARA, було задано запитання щодо наявності в неї готівкових коштів, пасажирка відповіла, що має приблизно 22 000 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиркою було видано готівку в розмірі: 20 250 доларів США та 1 640 євро, що знаходились: 10 100 доларів США у відкритому паперовому конверті, що лежав в жіночій сумці пасажирки (ручна поклажа), 10 150 доларів США в другому відкритому паперовому конверті, що лежав в тій же жіночій сумці та 1 640 євро у третьому відкритому паперовому конверті, що лежав в тій же жіночій сумці.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки США KURAYEVA SARA вказана валюта належить пасажирці особисто.

Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує в еквіваленті 9999 євро.

З виявленої суми громадянці США ОСОБА_1 було пропущено 9 377 доларів США та 1 640 євро (еквівалент 9 999 євро, згідно курсу НБУ станом на 31.03.2019). За протоколом про порушення митних правил вилучено 10 873 долара США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталась.

Таким чином, своїми діями громадянка США ОСОБА_1 , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою США KURAYEVA SARA, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб, відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв`язку з цим, інспектором митниці, на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА Бориспіль, 31.03.2019 складено протокол про порушення митних правил №0160/12500/19.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0160/12500/19 вилучено: долар США за курсом НБУ на 31.03.19 за 100 доларів США - 2724-8765 гривень, кількістю - 10 873, вартістю 296275 гривень 82 копійок.

У рахунок забезпечення штрафу за протоколом №0160/12500/19 від 31.03.2019, зі громадянки США KURAYEVA SARA, вилучено 1700 гривень 00 копійок (а.с.13).

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, судом - не встановлено.

У судове засідання громадянка США KURAYEVA SARA не з`явилася. Повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України було розміщено у передбаченому законом порядку на веб-сайті: https://court.gov.ua/sud1005 Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Причини неявки правопорушниці суду не відомі. Разом з цим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання забезпечила явку свого представника за договором, адвоката Костенко І.А. У зв`язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил та за участю її представника за договором.

Представник за договором особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Костенко І.А., у судовому засіданні повідомила, що громадянка США ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнає у повному обсязі, оскільки 31.03.2019 вона прилетіла до Києва із Нью-Йорка приблизно о 16 годині. При собі вона мала готівкові кошти в розмірі 20 250 доларів США та 1640 євро, що знаходилися в її жіночій сумці.

З урахуванням того, що громадянка США є інвалідом (має штучний суглоб), розуміючи, що після тривалого перельоту їй буде тяжко пересуватися самостійно, вона заздалегідь під час бронювання квитка замовила інвалідний візок та супровід представником наземної служби аеропорту. По прильоту її зустрів працівник аеропорту ОСОБА_2 , який і віз її на інвалідному візку. Після того, як громадянку США ОСОБА_1 зустріли з літака, вона повідомила супроводжуючому, що мала кошти. Після чого супроводжуючий її залишив в інвалідному візку на деякий час (приблизно 15 хвилин) та пішов щось уточнювати. Після повернення він її повіз далі та привіз безпосередньо до інспектора, яка і складала протокол про правопорушення.

Представник за договором звертає увагу суду, що на відео з камер спостереження вбачається, яке нею долучено до матеріалів справи, вбачається як безліч пасажирів літака прямують зеленим коридором. Проте інспектор, пропускаючи з десяток осіб, не підходячи до жодного та не задаючи ніяких запитань, підходить безпосередньо виключно до громадянки США та задає їй питання про наявність грошей. Тобто є очевидним той факт, що співробітник аеропорту пішов щось уточнювати і після його відсутності, та після того, як він на власний розсуд повіз громадянку США «зеленим коридором», інспектор підійшла саме до KURAYEVA SARA, заздалегідь знаючи, що в неї є кошти. Крім того, додала, що супроводжуючий, який є працівником аеропорту, провіз громадянку США повз стійку митної консультації залу «приліт», не зупинившись там і не запропонувавши проконсультуватися громадянці самостійно, про що зазначено у Протоколі опитування в справі про порушення митних правил №0160/12500/19 від 31.03.2019. Крім того, як вбачається з відео, то під час проходу біля стійки-консультації представника аеропорту там не було. Слід зазначити, що у громадянки США KURAYEVA SARA були наявні усі банківські документи та заповнена митна декларація на території США, кошти, що були в неї вилучені, це є її заощадження з пенсії, тому будь-яких дій спрямованих на переміщення через митний кордон України коштів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму, у неї не було на меті. Вона одразу повідомила про кошти як супроводжуючого, так і інспектора у коридорі залу митного контролю, та одразу достала усі кошти з жіночої сумки інспектору. Громадянка до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася. ОСОБА_3 жінкою похилого віку, яка живе за рахунок своєї законної пенсії отриманої на території США. Отже, враховуючи вищезазначене, обставини, що характеризують особу правопорушницю, просила суд, врахувати зазначені обставини та закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях громадянки США ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та вилучену валую яка є легальним джерелом доходу повернути громадянці США ОСОБА_4

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянка США ОСОБА_5 SARA, скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв`язку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

За клопотанням представника за договором особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Костенко І.А., у судове засідання було викликано свідка ОСОБА_2 , який не з`явився у встановленому законом порядку час, дату та місце. Таким чином, суд прийшов до переконання про можливість продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи думку учасників судового процесу, які вважали за можливе продовжити судовий розгляд справи, без його участі.

Суддя заслухавши думку представника митниці, пояснення представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що в діях громадянки США ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0160/12500/19 від 31.03.2019, громадянка США ОСОБА_5 SARA, своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення, так як вона обрала зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», п. 5 фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Пунктом 6 даної постанови закріплено, що фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «зеленої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка США KURAYEVA SARA, перетнула «зелену лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушниці доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0160/12500/19 від 31.03.2019 (а.с.2-6); даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0160/12500/19 від 31.03.2019 (а.с.7-11); копією паспорту правопорушниці (а.с.12); описом предметів (а.с.14-19); даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС ОСОБА_6 від 31.03.2019 (а.с.22-24); даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО №2 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС ОСОБА_7 від 31.03.2019 (а.с.25), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинила громадянка США ОСОБА_1 , полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 20250 доларів США та 1640 євро, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об`єктивна сторона правопорушення яке вчинила громадянка США KURAYEVA ОСОБА_8 , полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за, що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

З матеріалів справи не вбачається, що громадянка США ОСОБА_5 SARA раніше судима, або притягується до кримінальної чи адміністративної відповідальності. За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України пасажиру допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка США KURAYEVA SARA, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

Так, у п. 28 рішення «Гирлян проти Росії» від 09.10.2018 (скарга № 35943/15) суд повторює, що для того, щоб бути пропорційним, втручання повинно відповідати серйозності порушення і санкції з огляду на тяжкість злочину, за яке воно призначене для покарання - в даному випадку недотримання вимоги декларації - а не серйозність будь-якого передбачуваного порушення, яке насправді не було встановлено, наприклад, злочин відмивання грошей або ухилення від сплати податків (див. Ісмаїлов, § 38, Grifhorst, § 102, і Boljeviж, § 44).

Отже, з огляду на практику Європейського суду, за вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка США ОСОБА_1 , підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

При цьому суддя звертає увагу, що представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 471 МК України, як обов`язкове.

Шкода, яку громадянка США KURAYEVA SARA, потенційно могла завдати державі була незначною: вона не ухиляється від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти були ввезені на територію держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені пояснення представника за договором особи, яка порушила правила митного законодавства, долучені ним до матеріалів справи документи та встановлені в цілому у судовому засіданні обставини.

Разом з цим, при перевірці вказаних обставин та досліджених документів, судом встановлено, що громадянка США KURAYEVA ОСОБА_8 є пенсіонеркою. Вилучена працівниками митниці валюта, є її заощадженнями від офіційного джерела доходу, оскільки отримана внаслідок виплати пенсії державою США, тобто є для громадянки США приватною власністю, що підтверджується довідками банку CHASE надані у встановленому законом порядку та які містять належний переклад того, що у їхній базі даних зазначено, що громадянка США ОСОБА_1 , 26.03.2019, зняла готівку в розмірі 24975.00 доларів США, з рахунку № НОМЕР_4 у філії JP Morgan Chase&Co.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянки США ОСОБА_1 , підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення. Так в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження такої валюти.

Європейський суд з прав людини у справі «Гирлян проти Росії» (№ 35943/15) від 09.10.2018. Посилаючись на статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності) до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод С.Гирлян звернувся до Європейського суду з прав людини. У скарзі він обґрунтував, що конфіскація була надмірною та непропорційною переслідуваній законній меті, адже гроші були отримані ним на законних підставах. Суд, погодився із доводами, вказаними у скарзі, така жорстка система не в змозі забезпечити необхідний справедливий баланс між вимогами загальних інтересів і захистом права людини на власність. Міра конфіскації поклала на заявника індивідуальне і надмірне навантаження і була неспіврозмірна скоєному злочину.

Розуміння «Пропорційність» - є оціночною категорією і повинна встановлюватися щодо конкретного суб`єкта в кожній окремій справі на підставі тих обставин і фактів, що встановлені судом безпосередньо. Підґрунтям для висновку про додержання балансу інтересів, якщо втручання в право особи на мирне володіння майном має місце, повинен бути результат вивчення спірної ситуаці. З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки США KURAYEVA SARA, на повагу та захист власності вільного користування та розпорядження її коштами. Конфіскація грошових коштів, отриманих громадянкою України в наслідок заробітної плати є надмірною оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу» дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п.31, 34 рішення у справі «ОСОБА2 проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) – «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Таким чином, суд бере до уваги надані покази представника за договором правопорушниці, яка зазначила, що вилучені кошти інспектором митниці, є для KURAYEVA ОСОБА_8 , надзвичайно важливою сумою на які вона розраховувала. Отримані нею кошти є її заощадженнями отриманих в наслідок пенсії, з надією придбати власне житло на ОСОБА_9 . Правопорушниця є інвалідом, перенесла операцію на нозі, в ході операції їй в ногу було вставлено штучний суглоб. На даний час правопорушниця будучи інвалідом, живе за рахунок коштів отриманих нею від пенсії, також дані кошти їй необхідні для повсякденного проживання на території України, оскільки на даний час вона будь-якого доходу та свого майна на Україні немає. Застосування конфіскації буде занадто жорстоким покаранням для правопорушниці оскільки сума вилучена у неї валюти є її приватною власністю, які мають легальне походження, а саме вона їх отримала від своєї пенсії. Дані грошові кошти необхідні їй для проходження великої кількості медичних оглядів. Також ці кошти потрібні їй для забезпечення її повсякденного проживання на території України, зокрема оплата проживання, харчування тощо. Отже, грошові кошти, які мала при собі громадянка США KURAYEVA SARA при перетині митного кордону України є фактично єдиним джерелом для її лікування та проживання на території України. Конфіскації цих коштів, на які розраховувала ОСОБА_1 , ставить її в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить можливості продовжити їй лікування, та взагалі поставить її життя під загрозу, а тому це порушує її право на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника та ніяк не сприятиме вихованню громадянки США та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Разом з тим, суддя критично оцінює покази представника за договором, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 , в частині того, що на відео з камер спостереження вбачається, як безліч пасажирів літака прямують зеленим коридором. Проте інспектор, пропускаючи з десяток осіб, не підходячи до жодного та не задаючи ніяких запитань, підходить безпосередньо виключно до громадянки США та задає їй питання про наявність грошей. Тобто є очевидним той факт, що співробітник аеропорту пішов щось уточнювати і після його відсутності, та після того, як він на власний розсуд повіз громадянку США «зеленим коридором», інспектор підійшла саме до KURAYEVA SARA, заздалегідь знаючи, що в неї є кошти, з наведених вище обставин, а тому не можуть слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). Підстав для застосування конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки США ОСОБА_5 SARA.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином з правопорушниці громадянки США KURAYEVA SARA, на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 42 гривень 91копійок (а.с.28).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки США ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку США ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки США НОМЕР_3 , виданий 08.09.2014, орган, що видав United States Department of State, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, що підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0160/12500/19, а саме: долар США за курсом НБУ на 31.03.19 за 100 доларів США - 2724-8765 гривень, кількістю - 10 873, вартістю 296275 гривень 82 копійок - повернути громадянці США ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки НОМЕР_5 НОМЕР_3 , виданий 08.09.2014, орган, що видав United States Department of State.

Стягнути з громадянки США НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки США НОМЕР_3 , виданий 08.09.2014, орган, що видав United States Department of State, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Стягнути з громадянки США ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки США НОМЕР_3 , виданий 08.09.2014, орган, що видав United States Department of State, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 42 гривень 91 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.