Ухвала суду № 82041509, 22.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Житомир

справа № 0640/4132/18

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - Стоцької Н.М. (за довіреністю від 26.10.2018);

відповідачі - не з"явились;

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (на підставі ордеру серії КС №012304 від 15.05.2019);

представника третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон" - голови комісії з ліквідації Борейка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Новоград-Волинської міської ради до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон" та ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі прав власності, -

встановив:

Новоград-Волинська міська рада звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. та до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Б.А., треті особи: відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон" та ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі прав власності.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом відкрито (головуючий суддя Нагірняк М.Ф.)

19 листопада 2018 року відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Нагірняк М.Ф.) позовну заяву Новоград-Волинської міської ради залишено без розгляду.

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 апеляційну скаргу Новоград-Волинської міської ради задоволено: скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2018, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 (головуючий суддя Нагірняк М.Ф.) заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з ухвалою суду від 16.04.2019 суддею Горовенко А.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу №0640/4132/18 та призначено розгляд справи на 16.05.2019 за правилами загального позовного провадження.

16 травня 2019 року представник третьої особи - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою (вх.№11953/19) про залишення позову без розгляду у зв"язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви зазнає, що позивач оскаржує правомірність запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові будівлі: будівлі олійного цеху літ "А" площею 199,10 кв.м.; будівлі цеху по виготовленню ЖДК, млин літ "Б" площею 696,7 кв.м.; вагова літ "В" площею 4,7 кв.м.; асфальтобетонне покриття 1930 кв.м, номер запису про право власності 16965073, вчинений 17.10.2016 за Відкритим акціонерним товариством "Колодянський бекон" та НОМЕР_1 , вчинений 06.04.2017 за ОСОБА_2 .

У той же час, у зв"язку із набуттям ОСОБА_2 права власності на зазначені об"єкти нерухомого майна та з метою оформлення права користування земельною ділянкою, ОСОБА_2 звернулась до Новоград-Волинської міської ради із клопотанням від 14.04.2017 про надання у користування земельної ділянки. До клопотання серед інших документів було надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2017. Відтак про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивач повинен був дізнатися саме - 14.04.2017, а з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся в 2018 році, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Також зазначає, що посилання позивача на ухвалу Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 03.04.2018 у справі №285/1100/18 та ухвалу Господарського суду від 28.05.2018 у справі №7/189, як на причину пропуску строку звернення до суду, на думку представника третьої особи, не підтверджує поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Тому просить залишити позов Новоград-Волинської міської ради Житомирської області без розгляду.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 16.05.2019 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 22.05.2019, у зв"язку з наданням представнику позивача можливості ознайомитися із заявою представника третьої особи про залишення позову без розгляду та підготувати пояснення на неї.

У підготовче судове засідання 22.05.2019 прибули представник позивача, представники третіх осіб - Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон" та ОСОБА_2 .

Відповідач, державний реєстратор - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович, у підготовче засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. 20.05.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява (вх.№12135/19), в якій просить розглядати справу без його участі на підставі документів, що знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, у судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи, згідно з положеннями статей 126, 127 та 130 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України Житомирського окружного адміністративного суду. Відповідач письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала, причин неявки суду не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні 22.05.2019 представник третьої особи - ОСОБА_2 підтримав заяву про залишення позову без розгляду підтримав, з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що оскаржувані позивачем дії відповідачів не порушують його охоронюваних законом прав та інтересів.

Судом поставлено на обговорення заяву представника третьої особи - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечила проти залишення позову без розгляду з підстав, викладених у письмових заперечення від 22.05.2019 (вх.№12365/19). В обґрунтування зазначає, що заяву про поновлення строку звернення до суду позивачем було подано разом з позовом при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду у серпні 2018 року. Судом було розглянуто зазначену заяву та після подання відповідних доказів відкрито провадження у справі.

Також вказала, що строк звернення до суду було пропущено через ряд об"єктивних причин (факторів) незалежних від позивача, а саме звернення з позовом до Новоград-Волинського районного суду Житомирської області та до Господарського суду Житомирської області. У відкритті провадження у справі судами було відмовлено у зв"язку з порушенням правил предметної. Також на пропуск позивачем строку звернення до суду вплинув той факт, що представник Новоград-Волинської міської ради, який здійснював супровід даної справи у суду перебував у довготривалій відпустці, у зв"язку з чим справа була передана іншому представнику.

На думку представника позивача, Житомирський окружний адміністративний суд визнав причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою поважними, оскільки відкрив провадження у даній справі, а тому заяву представника третьої особи ОСОБА_2 . вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Додатково зазначила, що оскаржуваним діями відповідачів порушуються права Новоград-Волинської міської ради.

Представник третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Колодянський бекон» підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що обставини, вказані у заяві про залишення позову без розгляду досліджувалися судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачем разом із позовною заявою 20.08.2018 подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду (вх.№17170/18) з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду. За результатами розгляду заяви суд дійшов до висновку про її обґрунтованість та згідно з ухвалою суду від 11.09.2018 відкрив провадження у справі (т.1 а.с.50).

Суд зауважує, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою судом враховано надані позивачем копії ухвал: Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 03.04.2018 у справі №285/1100/18 про відмову у відкритті провадження у справі; Господарського суду Житомирської області від 25.05.2018 у справі №7/189 «Б» про відмову у відкритті провадження у справі; Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №806/2901/18 про повернення позовної заяви, та наказ управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 06.06.2018 №24 «Про надання відпустки ОСОБА_4 ».

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання передчасним висновку суду про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже питання про порушення прав та інтересів позивача оскаржуваними діями відповідачів вирішується судом за результатами розгляду справи по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевича Броніслава Адамовича, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Колодянський бекон" та ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування записів в реєстрі прав власності, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті і проголошено 22 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 27 травня 2019 року.