Вирок № 82041462, 27.05.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1470/18

Провадження № 1-кп/309/130/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

за участю прокурора Джуга М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Коструба В.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Мацола А.В.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 12018080050000575 внесеного до ЄРДР від 07.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копашново Хустського району закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, вдівця, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 травня 2018 року о 12 годині на грунті раптово виниклих неприязних відносин через розподіл будинку покійного батька, який розташований в АДРЕСА_1 , знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_1, тримаючи в руках металевий прут умисно наніс один удар в область голови своєму рідному брату ОСОБА_3 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю. Після чого ОСОБА_1 продовжував спричиняти удари своєму брату металевим прутом в область тулуба, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді забійної рани голови, множинних забоїв грудної клітки, закритого перелому 4-6 ребер зліва, що спричинили посттравматичний пневмоторакс. Згідно висновку судово - медичного експерта №94 від 11.05.2018 року тілесні ушкодження у виді забійної рани голови кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тілесні ушкодження у виді закритого перелому 4-6 ребер кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, оскільки в момент заподіяння вони були небезпечні для життя.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 12 годині 05 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 біля будинку на вулиці, тримаючи в руках металевий прут погрожував фізичною розправою та вбивством ОСОБА_2 , яка намагалась захистити свого чоловіка ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, розмахував металевим прутом перед її обличчям, однак потерпілій вдалось відхилитись. Дана погроза була сприйнята нею як реальна погроза вбивством.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ч.1 ст. 129 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України визнав частково. Вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав. Суду пояснив, що 07.05.2018 року о 06 годині ранку напував худобу. Потім трьох ягнят пустив пастися на пасовище, але вони зайшли на частину земельної ділянки, яка належить його братові - ОСОБА_3 , у зв`язку із чим останній вибіг на дорогу, почав на ображати його нецензурними словами. Далі підійшов і вдарив його рукою, затиснутою в кулак в обличчя в область носа. Він намагався нанести удар брату у відповідь, проте не встиг, оскільки ОСОБА_3 міцніший, то повторно вдарив його в обличчя, від якого обвинувачений впав на землю. Потім ОСОБА_1 піднявся і пішов до свого дворогосподарства, де взяв арматурний прут, яким наніс один удар ОСОБА_3 по нозі, від якого він схилився, а другий один удар - по голові. Вже лежачому на землі ОСОБА_3 обвинувачений намагався наносити ще удари, проте йому завадив це зробити сусід ОСОБА_5 , який забрав залізний прут і викинув його на суміжну земельну ділянку, а його відвів додому. Щодо погрози вбивством ОСОБА_2 , яка є дружиною його брата, то вину не визнає, оскільки під час його конфлікту з братом ОСОБА_2 його провокувала, згадуючи неприємні події з минулого, між ними була тільки словесна перепалка. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України стверджується показами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив те, що є рідним братом обвинуваченого. Між ними існують неприязні відносини. 07 травня 2019 року він зі своєю дружиною ОСОБА_2 поїхали на свою земельну ділянку, яка йому залишилася після смерті батька. По дорозі зустрів молодого хлопця, який запитав, чи не продає він будинок, що успадкував після смерті батька, на що він відповів, що цього питання ще не обмірковував. У цей час ОСОБА_8 стояв у своєму дворі біля криниці і чув розмову, у відповідь почав ображати його нецензурними словами, погрожуючи судовим позовом з приводу спадкового майна. Потім обвинувачений підійшов до нього і рукою, затиснутою в кулак, наніс йому удар кулаком із-заді по голові. Він наніс йому удар у відповідь. Тоді обвинувачений пішов до свого дворогосподарства, взяв арматурний прут і вдарив його по голові. Що було далі він не пам`ятає, бо втратив свідомість. Його дружина - потерпіла ОСОБА_2 була присутня протягом всього часу конфлікту, стояла від нього за декілька метрів, оскільки вони хотіли їхати додому. Потерпілий просить притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальної згідно вимог закону.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила те, що 07 травня о 10 годині вони з чоловіком поїхали подивитися земельну ділянку, яку чоловік успадкував після смерті батька, автомобіль залишили у дворі ОСОБА_7 . Побачили ОСОБА_1 , підійшли привітатися. В той час вулицею йшов молодий чоловік ОСОБА_11 , який запитав чоловіка чи не має він наміру продати будинок померлого батька. ОСОБА_1 почув розмову брата, підбіг до нього і вдарив, ОСОБА_3 наніс брату удар у відповідь. Потім обвинувачений забіг до себе у двір, вийшов із арматурним прутом, яким почав наносити удари ОСОБА_3 : один удар по голові, а коли той впав навколішки - три удари в ділянку грудної клітки, після чого ОСОБА_3 втратив свідомість. ОСОБА_2 намагалася вирвати арматуру з рук обвинуваченого ОСОБА_1 , проте він схопив її лівою рукою за волосся, тягав за волосся, наніс два удари рукою по обличчю і декілька ударів по голові рукою, затиснутою в кулак і вона відпустила арматуру, а він намагався вдарити її по голові. Вона почала голосно кричати. На її крик прибігли сусіди, відтягнути від неї ОСОБА_1 , при цьому обвинувачений погрожував їй та її чоловіку вбивством. На цьому конфлікт припинився. Потерпіла просить притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальної згідно вимог закону.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у травні 2018 року, точної дати не пам`ятає, в АДРЕСА_1 , біля батьківського будинку він зустрівся із потерпілими - подружжям ОСОБА_1 . Він запитав, чи не хоче потерпілий ОСОБА_3 продати цей будинок, який він успадкував від батька. ОСОБА_3 повідомив, що ще не вирішив чи продаватиме будинок. На подвір`ї свого будинку, що розташований напроти , знаходився ОСОБА_1 , який почув їх розмову та почав кричати, що будинок не продається. Між братами почалась сварка, а далі і бійка. У ході сварки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли на дорогу, почали штовхати один одного. ОСОБА_1 намагався нанести рукою удар ОСОБА_3 , який від удару відхилився і у відповідь вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя. Далі ОСОБА_1 забіг до себе у двір, де схопив металевий прут арматури, повернувся до ОСОБА_3 і наніс йому удар по голові від якого він упав без свідомості на землю. Вже лежачому наніс ще 2-3 удари арматурою по ребрах. На крики потерпілої ОСОБА_18 прибіг ОСОБА_5 і вони удвох вирвали з рук ОСОБА_1 арматурний прут. ОСОБА_3 занесли у його двір, викликали швидку. Протягом всього часу бійки потерпіла ОСОБА_18 була поруч, намагалась захистити чоловіка, кричала обвинуваченому, щоб той припинив сварку та бійку. У відповідь ОСОБА_1 кричав на потерпілу, погрожував їй вбивством ударів металевим прутом арматури їй не наносив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у травні 2017 року, точної дати не пам`ятає, перебував біля свого будинку по АДРЕСА_1 та почув сварку. Його мати повідомила, що надворі сварка між братами ОСОБА_1. Через 5 хвилин він почув як ОСОБА_2 закричала, кличучи на допомогу. Він вийшов із двору і побачив, що потерпілий ОСОБА_3 лежав на землі, його дружина ОСОБА_2 була за 2-3 метри від нього, а обвинувачений ОСОБА_1 стояв відносно до неї за 2-3 метри тримаючи в руках арматурний прут довжиною приблизно 1 метр. Він відтягнув ОСОБА_1 При цьому був присутнім ОСОБА_7 , а потім прийшли ще сусіди. Всі вони намагалися привести до тями ОСОБА_3 , який лежав на землі без свідомості, голова в нього була у крові. До тями він не приходив, у зв`язку із чим він та ОСОБА_7 занесли ОСОБА_3 у двір, викликали поліцію і швидку допомогу, а обвинувачений пішов до себе додому. У його присутності ОСОБА_1 не наносив тілесних ушкоджень своєму брату. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_8 погрожував потерпілій арматурним прутом, але чув, що словесно погрожував їй вбивством. Яка причина конфлікту, що сталася між братами ОСОБА_1 йому невідомо, проте в селі всі говорять, що у них неприязні відносини через спадкове майно.

Вина обвинуваченого стверджується і письмовими матеріалами справи:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей про злочини вчинені 07.05.2018 року відносно потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т.1 а.с.1-2, 6);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2018 року з проханням прийняти міри до ОСОБА_1 , який о 11 годині 07.05.2018 року наніс удари металевим прутом громадянину ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження (т.1 а.с.10);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2018 року з проханням прийняти міри до ОСОБА_1 , який о 11 годині 07.05.2018 року наніс йому удари металевим прутом, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження (т.1 а.с.11);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2018 року з проханням прийняти міри до ОСОБА_1 , який о 11 годині 07.05.2018 року тримаючи в руках металевий прут погрожував їй фізичною розправою та вбивством (т.1 а.с.15);

- висновком судово - медичного експерта №94 від 11.05.2018 року згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: ушита марлева туруна тім`яної ділянки голови по центру, лейкопластирна пов`язка грудної клітки зліва. Згідно медичної карти стаціонарного хворого встановлено діагноз: посттравматичний пневмоторакс зліва, забійна рана голови, множинні забої грудної клітки, закритий перелом 4-6 ребер. Тілесні ушкодження у виді забійної рани голови виникли внаслідок дії тупих - твердих предметів, якими міг бути обрізок металевого пруту (арматури), що діяли по ударному механізму спричинення та потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.3 2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у виді закритого перелому 4-6 ребер зліва, посттравматичного пневмотораксу зліва виникли внаслідок дії тупих-твердих предметів, якими міг бути обрізок металевого пруту (арматури), що діяли по ударному механізму спричинення, є небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п.2.1.3 Л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження. Вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 07.05.2018 року. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 можна припустити, що мала місце не менше як двохкратна дія травмуючих предметів (т.1 а.с. 21-23);

Суд оцінює заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 про погрозу вбивством до потерпілої ОСОБА_2 шматком металевого пруту (арматури) як намагання уникнути справедливого покарання.

За таких обставин, оцінивши покази обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 про те, що він 07 травня 2018 року о 12 годині на грунті раптово виниклих неприязних відносин через розподіл будинку покійного батька, який розташований в АДРЕСА_1 , знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_1, тримаючи в руках металевий прут умисно наніс один удар в область голови своєму рідному брату ОСОБА_3 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю. Після чого ОСОБА_1 продовжував спричиняти удари своєму брату металевим прутом в область тулуба, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді забійної рани голови, множинних забоїв грудної клітки, закритого перелому 4-6 ребер зліва. Згідно висновку судово - медичного експерта №94 від 11.05.2018 року тілесні ушкодження у виді забійної рани голови кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тілесні ушкодження у виді закритого перелому 4-6 ребер кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, оскільки в момент заподіяння вони були небезпечні для життя та те, що продовжуючи свої дії ОСОБА_1 07 травня 2018 року о 12 годині 05 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1, біля будинку на вулиці, тримаючи в руках шматок металевого пруту погрожував фізичною розправою та вбивством ОСОБА_2 , яка намагалась захистити свого чоловіка ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, розмахував металевим прутом перед її обличчям, однак потерпілій вдалось відхилитись. Дана погроза була сприйнята нею як реальна погроза вбивством - у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння та ч.1 с. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів та випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів ч.1 ст.129, ч.1 ст. 121 КК України- злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного, його характеристику - по місцю проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 45), його ставлення до наслідків злочину, висловлювання погроз до потерпілих в залі суду, сприяння розкриттю злочину, висновок органу пробації відповідно до якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (т.2 а.с.37-39).

Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання - суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - цілодобовий домашній арешт.

Витрати під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення на проведення експертиз - відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 121 України та призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворо покарання остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту засудженому ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.