Ухвала суду № 82041433, 23.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 травня 2019 року Справа №804/2483/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративної справи №804/2483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (далі- ТОВ "АТБ-торгстрой", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №107/16/10/26-56-56/1904/02/2 від 19.04.2016р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №804/2483/16 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/2482/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання позивача у порядку ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому він просить суд зупинити провадження у справі №804/2483/16 до прийняття рішення по іншій справі, а саме: в адміністративній справі №804/1800/16 за позовом ТОВ "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р.

Ухвалою від 13.06.2016р. суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.), ухвалив зупинити провадження по справі №804/248316 за адміністративним позовом ТОВ "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови - до набрання законної сили рішення по справі №804/1800/16.

Станом на 23.05.2019р. клопотань щодо поновлення провадження в адміністративній справі №804/2483/16 до суду не надходило, у зв`язку з чим судом самостійно досліджено питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення провадження у зазначеній справі, за підсумками проведення якого судом встановлено наступне.

07.12.2017р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №804/1800/16, яким адміністративний позов ТОВ "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису від 22.03.2016р. - задоволено частково та постановлено визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р. в частині заборони експлуатації з 22.03.2016р. магазину продовольчих та не продовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154 , а в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вищезазначену постанову позивачем було оскаржено в апеляційному порядку.

29.03.2018р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "АТБ-торгстрой" задоволено частково, постановлено змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. по справі №804/1800/16, виключившии із мотивувальної частини оскаржуваного рішення абзац наступного змісту: «Тобто, будівельні роботи з перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, з метою його використання в якості об`єкту торгівлі, здійсненні до 26.11.2015 року, у зв`язку з чим ТОВ «АТБ-торгстрой» допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та оскаржуваний припис в частині вимоги усунути встановлені порушення до 22.04.2016 року є правомірним», а в решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. у справі №804/1800/16 - залишено без змін.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до п.п. 10 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. по справі №804/1800/16 набрала законної сили з урахуванням приписів постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018р., у зв`язку з чим обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №804/2483/16 станом на 23.05.2019р. - відсутні, тому провадження по даній справі підлягає поновленню.

Враховуючи приписи п.п. 10 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р.), суд дійшов до висновку, що справа №804/2483/16 підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/2483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №804/2483/16 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський