Ухвала суду № 82041223, 28.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 травня 2019 р. Справа №200/6769/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН САРАЙ» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН САРАЙ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу № 953 «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАРАВАН САРАЙ»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН САРАЙ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 953 від 22 травня 2019 року «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

27 травня 2019 року через канцелярію суду позивачем було також подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 953 «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАРАВАН САРАЙ».

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про продовження строку проведення перевірки, яку було продовжено до 29 травня 2019 року, в разі закінчення проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржувального наказу, призведе до неможливості захисту прав позивача.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Оскільки скасування наказу № 953 від 22 травня 2019 року фактично встановлює заборону вчиняти дії, що випливають з такого наказу, задоволення заяви про забезпечення позову є недопустимим з огляду на припис п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН САРАЙ» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН САРАЙ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу № 953 «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КАРАВАН САРАЙ» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Грищенко Є.І.