Рішення № 82040953, 10.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 р. Справа№805/1152/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.,

при секретарі Картавих Г.В.

за участю

представника позивача Литвинюка В.А.,

представника відповідача Давиденко П.О.,

представник третьої особи не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третьої особи Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, суд -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третьої особи Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України 19 січня 2017 року прийнято наказ № 87 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», яким було доручено заступнику начальника відділу аудиту Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань правильності висновків акту документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 щодо дотримання ТОВ «КЗМО» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Позивачем зазначено, що зміст наказу на передвіку призначено на п.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу та наказу Державної фіскальної служби від 16.01.2017 № 16. В лютому 2018 року ТОВ «КЗМО» стало відомо, що наказ саме про призначення перевірки х питань правильності висновків акту документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 щодо дотримання ТОВ «КЗМО» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ «КЗМО» не вручався, оскільки наказ № 87 від 19.01.2017 року стосується лише організації проведення перевірки, а не її призначення.

Позивач вважає, що наказ № 87 від 19 січня 2017 року є протиправним та таким, що не відповідає чинному законодавству, а саме статтям 77, 78, 81 Податкового кодексу України, та вимогам Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, оскільки документальна планова перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення.

Посилаючись на вказані обставини з урахуванням збільшення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19 січня 2017 року № 87.

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби утриматися від проведення перевірки призначеної відповідно до наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19 січня 2017 року № 87.

Представник позивача у судове засідання прибув на позовних вимогах наполягав, надав пояснення аналогічні викладені у позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що спеціалісти контролюючого органу діяли в межах та у спосіб норм діючого законодавства України, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 25599771), місцезнаходження юридичної особи: 85103, м. Костянтинівка, вул. К.Маркса (Інжинерна), буд. 3. Згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач – Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

В період з 10.11.2015 по 23.11.2015 Костянтинівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої 25.11.2015 складено відповідний акт № 19/05-14-22-11-2-25599771.

В подальшому, 16.01.2017 у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, які здійснювали позапланову документальну перевірку позивача, на підставі пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України Державною фіскальною службою України винесено наказ № 16 “Про організацію роботи”, відповідно до якого наказано Офісу великих платників податків провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 щодо дотримання ТОВ “КЗМО” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ “Тенерифе” за період, що перевірявся.

На виконання зазначеного наказу ДФС України, відповідно до пп. 78.1.12. п. 78.1. ст.78 ПК України Офісом ВПП ДФС винесено спірний наказ від 19.01.2017 № 87 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КЗМО”, яким наказано організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “КЗМО” з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 щодо дотримання ТОВ “КЗМО” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Відповідно до направлень на перевірку № 2, 3, 4, 5 від 24.01.2017 позивача повідомлено про проведення відповідачем 2 з 24.01.2017 документальної позапланової виїзної перевірки, посадовими особами відповідача 2 головному бухгалтеру ТОВ “КЗМО” в той же день пред`явлені службові посвідчення та вручено наказ Офісу ВПП ДФС від 19.01.2017 № 87, який визначений в направленнях як підстава проведення перевірки, та запит про надання документів від 19.01.2017 № 3170/10/28-10-50-19-14.

Як встановлено в ході судового розгляду справи посадові особи ОСОБА_1 ВПП ДФС фактично до проведення перевірки не приступили.

Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Спірним питанням даній справі є наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 87 від 19 січня 2017 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.21 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як зазначено у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (…) Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (…).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідачем до суду не надано документального підтвердження того, що контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації поданих ТОВ «КЗМО».

Відповідач не повідомив суд, які саме числові показники податкової звітності ТОВ «КЗМО» є недостовірними.

Також, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачає, що у письмовому запиті контролюючого органу, повинно бути зазначено виявлену недостовірність даних.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. (…) У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит. (…) Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п.11 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1245 (надалі – «Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом»), перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У п.12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» зазначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

В ході розгляду справи встановлено, що оскаржуваний у даній справі наказ прийнято у зв`язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "КЗМО" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язків письмовий запит податкового органу від 19.01.2017р.

Суд звертає увагу, що пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачений вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої з підстав, як: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Суд зазначає, що відповідачем не надані докази вручення позивачу вищевказаного листа про надання документів № 3170/10/28-10-50-19-14.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення саме цим платником податків, у даному випадку - ТОВ «КЗМО»- податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, лише дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки, що, в свою чергу, є предметом дослідження у даній справі.

Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Натомість, недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Перевіряючи дотримання контролюючим органом усіх наведених складових дій контролюючого органу, що передували призначенню перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзно” перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата печатку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у іу випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса а, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за ості підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до п. 1 Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2016 № 504 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Офіс великих платників податків є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується Державній фіскальній службі України.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених правових норм, оскільки перевірка TOB «КЗМО» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 була проведена Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, контролюючим органом вищого рівня для зазначеної ОДПІ є саме Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Державна фіскальна служба України, отже наказ Офісу ВПП ДФС від 19.01.2017 № 87 не є наказом про проведення перевірки в розумінні приписів п. 81.1. ст. 81 ПК України, а тому його пред`явлення посадовими особами відповідача 2 посадовим особам TOB «КЗМО» не породжує настання для перших права (повноважень) на проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 2 було прийнято наказ від 16.01.2017 №16, який по своїй суті є наказом контролюючого органу вищого рівня на проведення перевірки, однак в порушення п. 81.1. ст. 81 ПК України він не скріплений печаткою контролюючого органу і не пред`являвся посадовим особам ТОВ «КЗМО».

Отже, відповідачами 1 і 2 при організації перевірки ТОВ «КЗМО» не були дотримані вимоги ПК України щодо дотримання порядку її проведення, а, отже, це може бути підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, при тому, що вони фактично до проведення перевірки не приступили.

Разом з цим, Указом Президента України N 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та [розпочато проведення Антитерор и стичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

З метою забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на теритозії проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитеїзористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, 02 вересня 2014 року прийнято Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" N 1669-V І (надалі Закон N 1669), згідно до ст. 1 якого період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року.

На виконання Закону N 1669 розпорядженням Кабінету Міністрів України N 1053-р від ЗО жовтня 2014 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, згідно з додатком до якого, до зазначених населених пунктів належить, зокрема, м. Донецьк.

05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження N 1079-р яким було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. N 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. N 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого також включено м. Донецьк.

Пунктом 3 наведеного розпорядження визнані такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. N 1053 та від 05.11.2014 р. N1079 р.

З викладеного вбачається, що попереднє місцезнаходження TOB «КЗМО» (м. Донецьк) належить до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

До 01 грудня 2014 року зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «КЗМО» було м„ Донецьк. Всі документи, що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин знаходилися в архіві за таким місцезнаходженням Товариства.

У зв`язку із захопленням м. Донецьк незаконними озброєними формуваннями в липні 2014 року та проведенням антитерористичної операції на цій території, а потім і захоплення офісу Товариства у м. Донецьку, діяльність офісу, що знаходився за вказаною адресою, було припинено.

Відповідно до п. 8 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 874, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 підприємства, що знаходяться на тимчасово окупованій території та/або на території проведення антитерористичної операції (або їх структурні підрозділи (відокремлене майно) перебувають на зазначених територіях), проводять інвентаризацію у випадках, обов`язкових для її проведення, тоді, коли стане можливим забезпечити безпечний та безперешкодний доступ уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал цих підприємств.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року (надалі - «Закон») встановив спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Зокрема, в абз. 1 та абз. З п. 38.11. розділу XX Податкового кодексу України (в редакції Закону) передбачено, що тимчасово, до завершення проведення антитерористичної операції, до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, вільної економічної зони "Крим" і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень сталі 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності... У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент за місцем свого обліку подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Листом № 28 від 23 січня 2017 року ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771) (надалі - TOB «КЗМО») звернулося до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС та повідомило про відсутність первісних документів за період з 01.01.2011 по 15.12.2014 року в зв`язку з неможливістю вивозу таких документів з попереднього місця знаходження товариства - м. Донецьк, вул. Рилєєва, будинок 39.

22 лютого 2017 року ТОВ «КЗМО» отримало рішення ОВПП ДФС № 7948/10/28-10-50-19-12 від 10 лютого 2017 року за підписом ОСОБА_2 . заступника начальника - начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Т.М. Самойленко про відмову ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» у застосуванні п. 38.11 підрозділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Як вбачається з листа рішення ОВПП ДФС № 7948/10/28-10-50-19-12 від 10 лютого 2017 року ТОВ «КЗМО» було відмовлено в застосуванні положень п. 38.11 розділу XX Податкового кодексу України.

Відтак, отримання такого рішення стало підставою для подання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про відмову контролюючого органу у застосуванні мораторію на проведення перевірок.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, зокрема, визнано протиправним та скасувано Рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 7948/10/28-10-50-19-12 від 10 лютого 2017 року за підписом ОСОБА_2 . заступника начальника - начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Т.М. Самойленко про відмову ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» у застосуванні п. 38.11 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із даним судовим рішення Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, постанова Донецького окружного адміністративного суду в д 15 травня 2017 року залишена без змін.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про неправомірність наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19 січня 2017 року № 87.

Вимога про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби утриматися від проведення перевірки призначеної відповідно до наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19 січня 2017 року № 87 задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час не можливо встановити факт порушення відповідачем права позивача у майбутньому.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третьої особи Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19 січня 2016 року № 87.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” сплачений судовий збір у розмірі 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засідання 10 травня 2019 року. Повний текст рішення суду виготовлено 20 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.