Рішення № 82040557, 23.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Справа № 160/1554/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.,

представника відповідача Прокофєва Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 року №0002761419, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 124 513,00 грн. (з яких 99 875,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 24 638,00 грн. - за штрафними санкціями) та №0002781419, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 164 253,00 грн. (з яких 109 502,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 54 751,00 грн. - за штрафними санкціями).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019 року №0002761419, від 05.02.2019 року №0002781419, винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за результатами проведеної відповідачем позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» (код ЄДРПОУ 39611230) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р., є протиправними. Вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки акта перевірки від 06.12.2018 року №70648/04-36-14-19/34657024. Зазначає, що господарські операції позивача з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства. Вказує, що у розумінні частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи надані під час проведення перевірки складені у відповідності до норм чинного законодавства та фіксують факт здійснення господарських операцій між ТОВ „ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" та вищезазначеним контрагентом згідно укладеного між ними договору від 01.12.2015 р. №01/12-15, а також є доказами того, що цей договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Надані ТОВ „ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" для перевірки документи є належним і достатнім документальним підтвердженням як реальності виконання спірних операцій, так і їх зв`язку з господарською діяльністю платника. Всі придбання ТМЦ здійснювалися з метою збільшення обсягів купівлі-продажу, наведене зумовлює господарський характер витрат підприємства на придбання цих ТМЦ. Також зазначає, що відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з тих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг). Крім того, позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року по справі №359/6918/2017, на підставі якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області робить висновки про те, що якщо ОСОБА_1 , яка за щомісячну грошову винагороду у розмірі 2000,00 грн. погодилась стати одноособовим засновником та директором ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФОРУМ БРАНДІГ" без справжнього наміру здійснювати господарську та поточну діяльність товариства, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України то первинні документи, які складені ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ „ФОРУМ БРАНДІГ" по взаємовідносинам з ТОВ „ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій. Зазначає, що такі свідчення підлягають критичній оцінці, оскільки факт наявності вироку, ухваленого на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироку, який набрав законної сили.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи, однак, доказів поважності неприбуття у судове засідання не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, до суду надав відзив на адміністративний позов, в якому свою позицію обґрунтував тим, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні. Зокрема, представник відповідача посилався на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017р. у справі №359/6918/2017, яким ТОВ «Торговий Дім «Форум Брандіг» (код ЄДРПОУ 39611230) визнане фіктивним, тому, на його думку, неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за 2015, 2016 роки, по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.

10 квітня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві.

18 квітня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві та у відповіді на відзив.

22 квітня 2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 23.11.2018 року по 29.11.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» (код ЄДРПОУ 39611230) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.

За результатами перевірки складено акт від 06.12.2018 року №70648/04-36-14-19/34657024, у висновку якого зазначено про встановлення порушень:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ТОВ „ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" занижено податок на прибуток на загальну суму 99 875 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 1 323 грн., за 2016 рік у сумі 98 552 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ „ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" занижено податок на додану вартість на загальну суму 110 972 грн., в т.ч. грудень 2015 року - 1 470 грн., січень 2016 року - 17 810 грн., лютий 2016 року - 23 545 грн., травень 2016 року - 425 грн., липень 2016 року - 62 625 грн., серпень - 5 097 грн.

На підставі акту перевірки від 06.12.2018 року №70648/04-36-14-19/34657024 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 05.02.2019 року № 0002761419 форми "Р", яким Товариству з обмеженою відповідальністю „ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 124 513,00 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 99 875,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 24 638,00 грн.;

- від 05.02.2019 року № 0002781419 форми "Р", яким Товариству з обмеженою відповідальністю „ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 164 253,00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 109 502,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 54 751,00 грн.

Правомірність вищенаведених податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи.

Висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з придбання товарів по взаємовідносинах з ТОВ Торговий дім «Форум Брандіг» (код ЄДРПОУ 39611230), внаслідок чого контролюючий орган дійшов до висновку щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, що призвело до заниження ТОВ "ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" податку на прибуток на загальну суму 99 875,00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 110 972,00 грн.

А саме, відповідач в акті перевірки посилається на нижченаведене.

Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «Торговий Дім «Форум Брандіг» зареєстроване Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 30.01.2015 р. № 13541020000005470. Станом на теперішній час перебуває на обліку в Бориспільському відділенні Броварської ОДПІ (1028). Стан платника - « 0» платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - 46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ. Податкова адреса: 8303 КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ, М. БОРИСПІЛЬ вул. ЗОЇ КОСМОДЕМ`ЯНСЬКОЇ, БУД.17 КВ. 1.

Свідоцтво платника за № 02.02.2018 від 01.03.2015р. анульоване 02.02.2018 року з підстав не надання декларацій протягом року.

Засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі «Торговий Дім «Форум Брандіг» з 01.12.2015 року по 30.08.2016 року ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

ТОВ «Торговий Дім «Форум Брандіг» за весь період з моменту реєстрації по теперішній час подано податкові декларації з податку на додану вартість лише за період жовтень 2015р. - вересень 2016р. З 01.11.2016 податкова звітність відсутня. Декларація з ПДВ за листопад 2016 року ТОВ «Торговий Дім «Форум Брандіг» має статус «До відома».

Згідно Звітів за формою 1-дф «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за IV квартал 2015 року, І квартал 2016 року, ІІ квартал 2016 року та ІІІ квартал 2016 року - І особа. Звіти підписані ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФОРУМ БРАНДІГ» балансова вартість основних фондів склала 0 тис.грн. Звіт підписаний ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1.

Податкова звітність з податку на прибуток за 2016 рік, Звіт про фінансові результати за 2016 рік не надавалися.

Таким чином, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» має основний вид діяльності « 46.90 - НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ» не відповідає реалізації ТМЦ, на які оформлено документи для ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ».

Зазначене свідчить про неможливість здійснення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» фінансово-господарської діяльності, зокрема реалізації ТМЦ, на яку виписано податкові накладні для ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ», а також про відсутність наміру у засновника та посадових осіб ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» здійснення будь-якої господарської діяльності.

Аналізом ЄРПН в грудні 2015 в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» встановлено наступне: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» здійснює придбання товару: техніку, пшеницю, кукурудзу, а реалізовує на адресу ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ» запчастини та обладнання.

Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Крім того, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» в перевіряємому періоді реалізовувало товари послуги покупцям, які розташовані в різних, віддалених одне від одного містах, та потребують значної кількості кваліфікованих працівників.

Таким чином, аналіз ЄРПН в грудні 2015 року свідчить про неможливість реалізації ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ».

Аналізом ЄРПН в січні 2016 в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» встановлено наступне: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» здійснює придбання товару: техніки, пшениці, кукурудзи, лист н/ж, плиту деревоволокнисту, корзини для білизни, столи та стільці, а реалізовує на адресу ТОВ «Дпіпрокомпресордеталь»: запчастини та обладнання.

Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Крім того, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» в перевіряємому періоді реалізовувало товари/послуги покупцям, які розташовані в різних, віддалених одне від одного містах, та потребують значної кількості кваліфікованих пpaцівників.

Таким чином, аналіз ЄРПН в січні 2016 року свідчить про неможливість реалізації ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ «ДПІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ».

Аналізом ЄРПН в лютому 2016 в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» встановлено наступне: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» здійснює придбання товару: сантехніки, кукурудзи, плиту деревоволокнисту, засобів ремонту (лаки, емаль, каталізатори, ґрунтовка), контейнери для ТВП, стелижи універсальні, вазони, а реалізовує на адресу ТОВ «Дніпрокомпресордеталь»: запчастини та обладнання. Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Крім того, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» в перевіряємому періоді реалізовувало товари луги покупцям, які розташовані в різних, віддалених одне від одного містах, та потребують значної кількості кваліфікованих працівників.

Таким чином, аналіз ЄРПН в лютому 2016 року свідчить про неможливість реалізації ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ».

Аналізом ЄРПН в травні 2016 в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» встановлено наступне: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» здійснює придбання товару: сантехніки, бензину, пшениці, фруктів, опори петлі, ножиці, передачі кутові, а реалізовує на адресу ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ»: запчастини та обладнання.

Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Крім того, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» в перевіряємому періоді реалізовувало товари послуги покупцям, які розташовані в різних, віддалених одне від одного містах, та потребують значної кількості кваліфікованих працівників.

Таким чином, за результатами аналізу ЄРПН в травні 2016 року свідчить про неможливість реалізації ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ «ДНІПРОКОМІІРЕСОРДЕТАЛЬ».

Аналізом ЄРПН в липні 2016 року в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» встановлено наступне: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» здійснює придбання товару: сантехніки, фруктів, напоїв, меблів, вазонів, тази, відер та інше, а реалізовує на адресу ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ»: запчастини та обладнання.

Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Крім того, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» в перевіряємому періоді реалізовувало товари послуги покупцям, які розташовані в різних, віддалених одне від одного містах, та потребують значної кількості кваліфікованих працівників.

Таким чином, аналіз ЄРПН в липні 2016 року свідчить про неможливість реалізації ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ «ДНІПРОКОМІІРЕСОРДЕТАЛЬ»

Аналізом ЄРПН в серпні 2016 року в розрізі номенклатурних позицій ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» встановлено наступне: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» здійснює придбання товару: санехніки фруктів, штукатурки гіпсової, перцю чорного, меблів, вазонів, тази, відер та ін., а реалізовує на адресу ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ»: запчастини та обладнання.

Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій.

Крім того, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРУМ БРАНДІГ» в перевіряємому періоді реалізовувало товари послуги покупцям, які розташовані в різних, віддалених одне від одного містах, та потребують значної кількості кваліфікованих працівників.

Таким чином, за результатами аналізу ЄРПН в серпні 2016 року свідчить про неможливість реалізації ТМЦ, на які було виписані податкові накладні покупцеві ТОВ «ДНІПРОКОМІІРЕСОРДЕТАЛЬ».

Також, відповідач в акті перевірки посилається на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017р. у справі №359/6918/2017, яким ТОВ «Торговий Дім «Форум Брандіг» (код ЄДРПОУ 39611230) визнане фіктивним, у звязку з чим неможливо підтвердити правомірність віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за 2015, 2016 роки, по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТД «Форум Брандіг» (продавець) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу №01/12-15 від 01.12.2015 з ТОВ „ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" (Покупець).

Відповідно до умов вищевказаного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар згідно рахунку або видаткової накладної.

Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються Сторонами у видатковій накладній.

В межах даного договору ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» (код ЄДРПОУ 39611230) на адресу ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. поставлено товарно - матеріальні цінності.

Вказані господарські операції та отримання товарно - матеріальних цінностей підтверджені видатковими накладними № Ф - 000043 від 29.12.2015 року, № Ф - 000001 від 04.01.2016 року, №Ф -000008 від 11.01.2016 року, №Ф - 000048 від 21.01.2016 року, №Ф - 00001 від 01.02.2016 року, №Ф - 000026 від 12.02.2016 року, №Ф - 000080 від 31.05.2016 року. №Ф - 000004 від 01.07.2016 року; №Ф - 0000065 від 11.07.2016 року, №Ф - 0000108 від 18.07.2016 року, №Ф -0000170 від 25.07.2016 року, №Ф-000071 від 11.08.2016 року, №Ф - 000079 від 15.08.2016 року та платіжними дорученнями, а саме: №4886 від 10.002.2016 року, №4893 від 22.02.2016 року. №4891 від 17.02.2016 року, №4890 від 17.02.2016 року, №4896 від 01.03.2016 року. №4978 від 26.07.2016 року, №4977 від 26.07.2016 року, №4983 від 02.08.2016 року, №4975 від 15.07.2016 року, №4984 від 05.08.2016 року, №4986 від 11.08.2016 року, №4987 від 11.08.2016 року, №4991 від 26.08.2016 року.

Відповідно до п.7.1 договору відвантаження товару здійснюється Продавцем.

В акті перевірки зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року по справі №359/6918/2017 (пр. 1-КП/359/489/2017), відповідно до якого затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України. А саме, дії ОСОБА_1 виразилися у створенні за винагороду суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «ТД «Форум Брандіг» (код ЄДРПОУ 39611230) з метою прикриття незаконної діяльності та призвело до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово- господарські операції за межами податкового контролю від імені формального призначеного засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуються за ч.1 ст,205, ч.2 ст.205-1 КК України.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконай (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним.

Наведена в вироці Бориспільського міськрайонного суду Київської об. 28.12.2017р. по справі №757/30502/17-к інформація дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту внесення інформації до регістрів бухгалтерського обліку, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена ухвалою суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставними.

Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ «ТД «Форум Брандіг» по взаємовідносинам з ТОВ «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ», є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV(далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту позивача, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть при формальному підтвердженні її первинними документами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 826/11252/16.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.01.2016 у справі №2а-15327/12/2670 (ЄРДСР №55953481), первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування на їхній підставі валових витрат є безпідставними.

Крім того, суд враховує і правовий висновок Верховного Суду України, викладений у його постанові від 05.03.2012 (справа №21-421а11), відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

За таких обставин із урахуванням правових позицій Верховного Суду України, документи підписані від імені фіктивного підприємства ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг» (код ЄДРПОУ 39611230) не можуть слугувати належними та допустимими підставами для формування показників податкового обліку ТОВ "ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ".

Крім того, стосовно твердження відповідача щодо неможливості реалізації ТМЦ контрагентом ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг», у звязку з тим, що покупці розташовані в різних, віддалених одне від одного містах та потребують значної кількості кваліфікованих працівників, суд зазначає наступне.

З огляду на характеристкики поставляємого товару вбачається, що його зберігання потребувало спеціального складського приміщення. При цьому, позивач доказів наявності його та використання в господарській діяльності не надав, що, на думку суду, також вказує на відсутність реальної можливості фактичного виконання домовленостей, зафіксованих в договорі № 01/12-15 від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність реального характеру господарських відносин між ТОВ "ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" та ТОВ «Торговий дім «Форум Брандіг», а відтак податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.02.2019 року №0002761419, та від 05.02.2019 року №0002781419 є такими, що прийняті контролюючим органом правомірно та у межах наданих йому повноважень, тому у задоволені позовних вимог ТОВ "ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" має бути відмовлено у повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати, сплачені позивачем, не стягується за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити пвністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 28.04.2019 року.

Суддя В.В. Кальник