Ухвала суду № 82040427, 29.05.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1468/18

У Х В А Л А

29.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Леньо В.В., при секретарі – Казимірська Н.В., за участю прокурора – Симйон І.Д., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Попович В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 12018070080000129 від 30.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 12018070080000129 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 30 січня 2018 року близько 11 години ОСОБА_1 , в порушенні вимог п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційні номера ОСОБА_2 , рухаючись по смузі руху на ділянці проїжджої частини дороги вул. Чкалова в м. Виноградів, в напрямку вул. Комунальна в м. Виноградів, зі швидкістю близько 45 км/годину, де біля будинку № 110 по вул. Чкалова в м. Виноградів, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді застосуванням екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, чим позбавив себе технічної можливості запобігти зіткненню лівою передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою боковою частиною дорожнього велосипеда під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному з автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційні номера ОСОБА_2 і виїхав на смугу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 31 від 19.02.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми грудної клітки, закритих переломів ребер з другого по дев`яте зліва по лопаточній лінії та третього по шосте зліва по під пахвинній лінії зі зміщенням уламків, паранефральної гематоми та забою лівої нирки, які згідно п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; тупої травми черева з розривом тонкого кишківника та розлитим серозно-фібринозним перитонітом, які згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 64 від 21.02.2018, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія легкового автомобіля марки ««Skoda Octavia» реєстраційні номера ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, чим саме порушив вимоги п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що не пам`ятає, як відбувався наїзд на нього, оскільки після удару втратив свідомість.

В свою чергу, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що під час проведення слідчого експерименту, який став підставою для проведення судово-автотехнічної експертизи, слідчий надавав йому вказівки щодо встановлення місця зіткнення.

Як встановлено в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 є товаришем обвинуваченого, і з метою не притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності може надавати покази які можуть викликати сумнів у доказах на підтвердження обвинувачення.

Також, в ході судового розгляду допитані поняті проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що при проведенні слідчого експерименту підписалися на пустих аркушах паперу, а також те, що вони не повідомляли слідчого Чонтош Є.А. про те, що ОСОБА_5 є нареченою обвинуваченого, а ОСОБА_6 є її матір`ю та брали участь у проведенні слідчого експерименту на прохання обвинуваченого ОСОБА_1 що фактично позбавляє їх можливості бути понятими у провадженні.

Вказані обставини дають підстави для сумнівності здобутих доказів в ході досудового розслідування та досліджених доказів у судовому засіданні отриманих а участі зазначених осіб та можуть бути підставою для сумнівності проведеної експертизи у кримінальному провадженні.

В разі суперечливих вихідних даних, зазначених у матеріалах кримінального провадження, за клопотанням експерта, провести повторний слідчий експеримент.

Подане захисником клопотання мотивовано тим, що згідно обвинувального акту складеного відносно ОСОБА_1 30.01.2018 року близько 11 години ОСОБА_1 , в порушенні вимог п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційні номера ОСОБА_2 , рухаючись по смузі руху на ділянці проїжджої частини дороги вул. Чкалова в м. Виноградів, в напрямку вул. Комунальна в м. Виноградів, зі швидкістю близько 45 км/годину, де біля будинку № 110 по вул. Чкалова в м. Виноградів, не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент, коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді застосуванням екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, чим позбавив себе технічної можливості запобігти зіткненню лівою передньою частиною керованого ним автомобіля із заднього боковою частиною дорожнього велосипеда під керуванням ОСОБА_3 який рухався в попутному з автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційні номера ОСОБА_2 і виїхав на смугу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 31 від 19.02.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми грудної клітки,, закритих переломів ребер з другого по дев`яте зліва по лопаточній лінії та третього по шосте зліва по під пахвинній лінії зі зміщенням уламків, паранефральної гематоми та забою лівої нирки, які згідно п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються ж тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; тупої травми черева з розривом тонкого кишківника та розлитим серозно-фібринозним перитонітом, які згідно п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, і є у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Згідно висновку експерта № 64 від 21.02.2018, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія легкового автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційні номера ОСОБА_7 який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, чим саме порушив вимоги п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України».

Тобто основним і єдиним доказом сторони обвинувачення, яким обгунтовується обвинувачення ОСОБА_1 є висновок №64 судової автотехнінчої експертизи та матеріалами кримінального провадження №12018070080000129 складений 21 лютого 2018 року судовим експертом ОСОБА_8 .

Висновк №64 судової автотехнінчої експертизи від 21.02.2018 року, виконаний експертом ОСОБА_8 вважає необ`єктивним, суперечливим і неповним, оскільки виконаний з порушеннями вимог “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 за №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012№1950/5, а саме П.2.2 «На експерта покладаються такі обов`язки : особисто провести дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його».

Даний висновок є необ`єктивний тому, що експерт не вказав, що основною причиною виникнення даної ДТП саме порушенням (недотримання) вимог ПДР України (Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року), саме потерпілим ОСОБА_3 , який керував велосипедом.

Тобто саме велосипедист ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на велосипеді, по правому краю проїзної частини дороги, маючи намір здійснити маневр зправа ліворуч через смугу руху, будучи не уважний не впевнився у безпечності маневру (зокрема не впевнився, що смуга руху через яку він має намір переїхати вільна від транспортних засобів (тобто відсутні транспортні засоби, які рухаються в попутньому йому напрямку), не подав завчасно попереджуючий сигнал ліворуч, почав маневр повороту ліворуч, різко змінив напрямок свого руху, зправа ліворуч поперек проїзної частини дороги, прямо перед автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційні номера ОСОБА_2 під керуванням автомобілем ОСОБА_1 , який рухався в попутньому з велосипедистом напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля з велосипедом.

Судова експертиза ґрунтується на «моментом виникнення небезпеки для руху», а саме «коли велосипедист ОСОБА_3 почав зміщатись поперек проїжджої частини дороги справа ліворуч по ходу руху автомобіля в напрямку зустрічної смуги проїжджої частини вул.Чкалова, до місця зіткнення, яке знаходиться на віддалі 3,4 м, від правого (по ходу руху автомобіля) краю проїжджої частини дороги, подолавши зазначену відстань за час : 2,7 сек.; 2,8 сек.; 2,7 сек.».

Саме на цій відстані 3,4 м. і часу 2,7 - 2,8 - 2,7 сек. побудована експертиза.

В розрахунках експерт на арк.. 5 при визначенні «винуватість» «не винуватість» ОСОБА_1 в дорожніх умовах заданих слідством лежить у відстанях « ІНФОРМАЦІЯ_1 м.» і «33.8...35.0 м.».

Тобто винуватість ОСОБА_1 є на межі 0,5 м = 50 сантиметрів.

Також, якщо зробити перерахунки із врахуванням швидкості автомобіля перед ДТП саме 50 км/год, то ОСОБА_1 також не мав можливості зупинитись

Підставою для проведення експертизи була Постанова про призначення судово- автотехнічної експертизи винесена слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Чонтош С.А. від 21 лютого 2018 року.

Тобто і Постанова і Висновок виконані в один день саме - 21.02.2018 року.

В Постанові слідчого вказано зокрема : «допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , 1977 року народження, який рухався в попутньому з ним напрямку руху та здійснив різкий маневр повороту ліворуч».

Вихідні дані вказані наступні:

«-ДТП мала місце в межах населеного пункту в світлу пору доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні.

-проїжджа частина дороги н амісці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма,вкрита асфальтом, на момент пригоди була мокра, ширина її складає 7 м., справа та зліва є узбіччя шириною відповідно по 0,95 та о,6 м.,

-на місці пригоди сліди гальмування відсутні,

- до моменту ДТП автомобіль «Skoda Octavia» номера ОСОБА_2 технічно справний, завантаженість один пасажир, рухався зі швидкістю 40-50 км/год. (45 км/год. (зі слів свідка ОСОБА_4 та показів водія ОСОБА_1 ).,

- місце зіткнення знаходиться на лінії розмежування потоків транспортних засобів,

-зіікенення скоєно передньою частиною автомобіля марки «Skoda Octavia» номера ОСОБА_10 ММХ105 з лівою задньою частиною дорожнього велосипеда під кутом 55+-5 градусів (згідно висновку експерта №51 від 12.02.2018 року),

- моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_11 момент коли велосипедист ОСОБА_3 почав зміщатись поперек проїзної частини дороги справа ліворуч по ходу руху автомобіля в напрямку зустрічної смуги проїзної частини вул..Чкалова, до місця зіткнення, яке знаходиться на віддалі 3,4 м. від правого (по ходу руху автомобіля краю проїжджої частини дороги, подолавши зазначену відстань за час 2,7 сек., 2,8 сек, 2,7 сек.)».

Вихідні дані, які встановлені в постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 30 січня 2018 року повністю ґрунтуються на слідчому експерименті, який є недопустимим доказом по справі.

Семе 10 лютого 2018 року проводився слідчий експеримент з метою встановлення моменту виникнення небезпеки і часу існування небезпеки, і всі встановлені показники потім були використані слідчим у постанові про призначення експертизи від 16 лютого 2018 року та відповідно і у висновку судової авто технічної експертизи за №64 від 21 лютого 2018 року.

В судовому засіданні доказано та підтверджено показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (які на момент проведення слідчого експерименту були понятими) та свідка ОСОБА_4 Після закінчення проведення слідчого експерименту учасникам цього експерименту дав підписати пусті, незаповнені аркуші, протокол, поняті з протоколом не ознайомились із змістом, викладеного в протоколі, понятим ніхто не роз`яснював права та обов`язки, які вони мають при проведенні слідчого експерименту.

Дані обставини свідчать про внесення до протоколу слідчого експерименту від 10 лютого 2018 року слідчим СВ Виноградівського ВП Чонтош Є.А. даних, які не відповідали дійсності, що в свою чергу свідчить про явну недопустимість даних з протоколу в якості доказу по даній справі.

В судовому засіданні доказано та підтверджено показами свідків понятих, що після закінчення проведення слідчого експерименту учасникам цього експерименту дав підписати пусті, незаповнені аркуші, протокол, поняті з протоколом не ознайомились із змістом, викладеного в протоколі, понятим ніхто не роз`яснював права та обов`язки, які вони мають при проведенні слідчого експерименту.

Дані обставини свідчать про фальшування протоколу слідчого експерименту від 10 лютого 2018 року слідчим СВ Виноградівського ВП Чонтош Є.А., і недопустимість його використання в якості доказу по даній справі.

Сторони подані клопотання підтримали. Додатково прокурор просив у разі суперечливих вихідних даних, зазначених у матеріалах кримінального провадження, за клопотанням експерта, провести повторний слідчий експеримент.

Захисник щодо запропонованих прокурором запитань не заперечив, однак просив додатково включити до переліку питань Чи створив своїми діями в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_3 аварійну ситуацію та з якого моменту у даній дорожній ситуації виникла небезпека для руху водію автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини ОСОБА_12 Бідзіля ОСОБА_13 .

Крім того просив експертизу доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстав вважати досліджені докази очевидно недопустимими не вбачається.

Доводи, зазначені захисником є предметом дослідження у нарадчій кімнаті.

Разом з тим, доводи прокурора та захисника щодо призначення повторної експертизи заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У судовому засіданні досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2018 року (а.п.84-91) та протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2019 року (а.п.217-223), за результатами проведення якого здобуто зовсім різні вихідні дані.

Проте слідчим призначено експертизу тільки за вихідними даними, отриманими в результаті проведення слідчого експерименту від 19.02.2018 року. Результати слідчого експерименту від 19.04.2019 року залишилися по за увагою слідчого.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю та з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Однак вимога прокурора про проведення повторного слідчого експерименту задоволенню не підлягає, позаяк наразі є передчасною.

Не підлягає задоволенню вимога захисника про призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки це може призвести до значного затягування виконання експертизи у зв`язку із завантаженістю.

При проведенні експертизи виходячи із здобутих в процесі розгляду справи даних експерту слід врахувати наступне:

ДТП мала місце в межах населеного пункту в світлу пору доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні.

Проїжджа частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма,вкрита асфальтом, на момент пригоди була мокра, ширина її складає 7 м., справа та зліва є узбіччя шириною відповідно по 0,95 та 0,6 м.;

На місці пригоди сліди гальмування не зафіксовано;

До моменту ДТП автомобіль «Skoda Octavia» номера ОСОБА_2 технічно справний, завантаженість один пасажир, рухався зі швидкістю 50 км/год.;

Місце наїзду знаходиться на лінії розмежування потоків транспортних засобів;

До моменту ДТП автомобіль «Skoda Octavia» номера ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався в попутньому напрямку з велосипедистом ОСОБА_14 .Ф.;

Наїзд скоєно передньою частиною автомобіля марки «Skoda Octavia» номера Угорщини ММХ105 з лівою задньою боковою частиною дорожнього велосипеда під кутом 55+-5 градусів (згідно висновку експерта №51 від 12.02.2018 року);

Перед виконанням маневру повороту ліворуч велосипедист ОСОБА_3 попереджувальний сигнал повороту завчасно лівою рукою не показував, назад не оглядався (з показань потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 );

Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 момент коли велосипедист ОСОБА_3 почав без попередження зміщатись поперек проїзної частини дороги справа ліворуч по ходу руху автомобіля в напрямку зустрічної смуги проїзної частини вул.Чкалова, до місця зіткнення, яке знаходиться на віддалі 1,6 м. від правого (по ходу руху автомобіля краю проїжджої частини дороги), подолавши зазначену відстань за час – 0,74 сек., 0,79 сек, 0,6 сек. (згідно даних Протоколу слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_1 від 19.04.2018р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та захисника задоволити – частково.

Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертові (експертам) покласти наступні питання:

1. Чи відповідають обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, обставинам, встановленим в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 від 19.04.2018 року з врахуванням обставин встановлених висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №51 від 12 лютого 2018 року?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій «Skoda Octavia» реєстраційні номера ОСОБА_2 Бідзіля ОСОБА_15 .П., у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій велосипеда ОСОБА_3 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер Угорщини ММХ105 ОСОБА_1 запобігти зіткнення з велосипедом шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер Угорщини ММХ105 ОСОБА_1 . технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

7. Чи створив своїми діями в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_3 аварійну ситуацію для водія автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційні номера Угорщини ОСОБА_12 ОСОБА_1 .?

8. З якого моменту у даній дорожній ситуації виникла небезпека для руху водію автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційні номера ОСОБА_16 .?

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова,2),

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали кримінального провадження № 12018070080000129 від 30.01.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий В. В. Леньо