Постанова № 82040086, 28.05.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/1948/19

Номер провадження 3/237/996/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.19 року м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.1996 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.04.2019 року на розгляд до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264274 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 14.04.2019 року о 11-50 годині у м.Мар`їнка Донецької області по вулиці Каштанова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мото «SkyMoto», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття приладу газоаналізатору «Драгер 6810» та проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому визнав.

Також у судовому засіданні в якості свідка було допитано поліцейського СРПП Мар`їнського ВП ГУНП у Донецькій області Лукомського ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи. Поліцейський пояснив, що ОСОБА_3 відмовився у пройти медичний огляд на стан спяніння, а тому він змушений був скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264274 від 14.04.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264274 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу справи вбачається, що14.04.2019 року о 11-50 годині у м.Мар`їнка Донецької області по вулиці Каштанова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мото «SkyMoto», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відносно якого поліцейським СРПП Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області складено відповідний протокол.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264274 від 14.04.2019 року у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264274 від 14.04.2019 року ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття прибору «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що випив 0,5 пива, від медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичного закладі та продуття приладу відмовився. Зазначив, що свою вину визнає.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні пояснили, що 14.04.2019 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 , який керував мото «SkyMoto», д.н.з. НОМЕР_2 від продуття приладу газоаналізатору «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі відмовився.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1921 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 384,20 гривень.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 31112149005001, ЄДРПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК/Донецька область/21081100, Банк отримувача (ДКСУ) – Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО ДКСУ – 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Яна Юріївна Кучко

Дата документу 28.05.2019 року