Постанова № 82039972, 23.05.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/738/19

Провадження № 3/163/487/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 1010/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Латоя", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Латоя" вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

25.02.2019 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці заїхав автомобіль "Вольво", номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , під керуванням водія ПП "Транс-Атлас" Прокопюка Віталія Віталійовича.

До митного контролю ОСОБА_2 В.В. подав митну декларацію № UA205000/2019/903641, CMR без номера, комерційний інвойс № НОМЕР_4 , за якими від панамської компанії "Sea Key, Inc" в адресу ТОВ "Латоя" переміщувався товар "тепла підлога" в кількості 1904 штуки, "кабель для теплої підлоги" в кількості 4080 метрів загальною вагою 7145 кг брутто.

Під час повного митного огляду встановлено, що за цією поставкою фактично переміщувались електромати до підлоги в кількості 866 штук вагою 2520 кг нетто та нагрівальний кабель довжиною 58 368,8 метра вагою 3944,4 кг нетто.

З посиланням на ч.5 ст.65 ГК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю 54 368,8 м нагрівального кабелю за ознакою подання органу доходів і зборів товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості про найменування товарів та їх кількість.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду.

Її захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисної, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 своєї винуватості не визнала, заявила про належне декларування товару за його вагою та тотожність всього товару за кодом 8516808090 УКТЗЕД.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено такі обставини.

Факт ввезення на митну територію України вантажу нагрівального кабелю і електроматів (нагрівальних матів) стверджений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (митна декларація № UA205000/2019/903641, CMR без номера, комерційний інвойс № 100484), поясненнями водія ОСОБА_3 і по справі не оспорюється.

Розбіжність між відомостями комерційного інвойсу № 100484 щодо кількості електроматів (нагрівальних матів) – 1904 штуки – і і фактичною кількістю електроматів (нагрівальних матів) – 866 штук – встановлена з акту про проведення митного огляду транспортного засобу і відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил в провину ОСОБА_1 не ставиться.

Загальна вага переміщуваних товарів, заявлена в товарно-супровідних документах у 7145 кг брутто, не перевищує фактичну, встановленій під час митного огляду у 6464,4 кг нетто.

Невідповідність заявленої в інвойсі № 100484 загальної вартості товару у 9 938,31 доларів США за змістом протоколу в провину ОСОБА_1 не ставиться, однак вартість вилучених 54 368,8 м нагрівального кабелю як частини товару в протоколі про порушення митних правил вказана в 3 084 144,80 гривні, а експертом ДПМЕ ДФС визначена у 3 974 995,34 гривні.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів доку-ментів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено з досліджених доказів, поставка нагрівальних елементів для підлоги здійснювалась, оскільки не встановлено інше, на підставі контракту між компанією "Sea Key, Inc" і ТОВ "Латоя" від 06.12.2018 року № LAT/SEA/2018-1.

Умови кожної поставки відповідно до п.п.3.1, 3.2 контракту вказуються на кожну окрему партію товару та зазначаються у відповідному інвойсі за правилами INKOTERMS-2010. Продавець зобов`язаний надати покупцеві таку документацію: інвойс (рахунок-фактуру), пакувальний лист.

З комерційного інвойсу № 100484 вбачається, що умовами поставки в ньому зазначено СІР Київ.

Відповідно до правил Інкотермс 2010 правило СІР ("Фрахт/перевезення і страхування оплачені до") означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Продавець зобов`язаний у відповідності з договором купівлі-продажу надати покупцю то-вар, комерційний рахунок-фактуру або еквівалентне його електроне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатись за умовами договору купівлі-продажу. При цьому продавець зобов`язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення по звичайному маршруту и звичайно прийнятим способом.

Отже, по справі встановлено, що відправлення і перевезення товарів до міста Київ відносилось до сфери відповідальності відправника товару – компанії "Sea Key, Inc".

Докази того, що відправник, перевізник (з однієї сторони і не обов`язково разом) та ОСОБА_1 як керівник одержувача ТОВ "Латоя" (з іншої сторони) перебували у протиправній змові з метою ввезення в Україну неправдиво вказаних в товарно-супровідних документах товарів, у матеріалах справи відсутні.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кривошея А.М. в письмових та усних поясненнях про те, що ОСОБА_1 не приймала участі в митному оформленні товарів, не переміщувала особисто і не перебувала в будь-яких відносинах з цього питання з перевізником, по справі належними, допустимими і достатніми доказами не спростовані.

Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про невідповідність визначеного при декларуванні товару 8516808090 за УКТЗЕД.

Відповідно до розділу "Одиниці виміру та обліку" Митного тарифу України, встановленого Законом України № 584-VIII, основною одиницею виміру та обліку (далі - ОВО) кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові ОВО. У третій графі УКТЗЕД наведено додаткові ОВО; знак "-" означає, що додаткової ОВО немає, тобто використовується основна ОВО - кілограм.

Для товарів коду 8516808090 УКТЗЕД Митний тариф не передбачає додаткової одиниці виміру та обліку.

Отже, для митного оформлення товарів, що переміщувались за обставинами цієї справи, та нарахування митних платежів такою одиницею має використовуватись виключно кілограм.

Відповідно до ч.1 ст.7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Аналіз ст.ст.7, 458 МК України дає підстави для висновку, що порушення митних правил вчиняється не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою. В загальному вона викладена як посягання на встановлений порядок переміщення товарів .. через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митно-го оформлення.

За обставинами цієї справи та кваліфікації дій ОСОБА_1 порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства, в тому числі і насамперед в частині дотримання заходів тарифного і нетарифного регулювання ЗЕД.

Дослідженням доказів по справі така протиправна мета не встановлена і жодними доказами не доведена.

Так, щодо переміщуваного товару законодавством України становлено ввізне мито в розмірі 10%, яке обчислюється, як встановлено вище, з кілограма товару. Неправильне чи помилкове зазначення іншої одиниці виміру жодним чином не впливає не нарахування і сплату мита та інших митних платежів.

Нетарифне регулювання ЗЕД включає в себе відповідно до ст.197 МК України обмеження чи заборони щодо переміщення товарів через митний кордон.

Ні Митний кодекс України, ні постанова КМ України від 21.05.2012 року № 960 не містять заборони чи обмеження імпорту товарів, вилучених в даній справі як предмети порушення митних правил.

Відсутні і докази того, що ці товари не відповідають поданим до митного контролю документам щодо їх опису, походження, вартості.

Невідповідність заявленої і фактичної кількості нагрівального кабелю, по-перше, не може ставитись в провину ОСОБА_4 з вищенаведених мотивів щодо одиниці виміру і обліку, по-друге, з огляду на умови поставки, за якими відповідальним за товарно-супровідними документами є компанія-відправник.

Розбіжності щодо ваги товару, яка в товарно-супровідних документах вказана брутто, а під час митного огляду визначалась нетто і становить 680,6 кг, не мають істотного значення з огляду на числове значення фактичної кількості в меншу сторону та положення Конвенції МДП, оскільки товар переміщувався на підставі Carnet TIR XX83004265. При цьому ОСОБА_1 не несе відповідальності за дії перевізника за такими умовами переміщення товарів.

Отже, наведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини дають підстави для висновку про відсутність умислу і протиправної мети в діях керівника ТОВ "Латоя" ОСОБА_1

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 1010/20500/19 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар "нагрівальний кабель" в кількості 1089 штук загальною довжиною 54 368,8 м повернути ТОВ "Латоя" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернути ТОВ "Латоя".

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій