Рішення № 82039784, 29.05.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/555/19

Провадження № 2/273/233/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Акціонерного товариства " Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про розірвання угоди реструктуризації заборгованості та стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року позивач Акціонерне товариство " Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить: розірвати угоду №13 від 21.03.2018 року про реструктуризацію заборгованості, яка укладена між АТ "Житомиробленерго" та Кучмійчуком Олександром Петровичем; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Житомиробленерго", код ЄДРПОУ 22048622, вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 51356,37 грн. та стягнути судові витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору.

Обгрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергiєю для населення, а саме самовiльного позаоблікового пiдключення електроустановки до електромережi, останній має заборгованість перед позивачем. Вказана заборгованість нарахована на підставі акту про порушення ПКЕЕН №020516 від 27.12.2017 року та згiдно з Методикою обчислення розмiру вiдшкодування збиткiв, завданих електропостачальнику внаслiдок порушення споживачем правил користування електричною енергiєю для населення. Кучмійчуку О.П. здiйснено нарахування за період з 28.05.2015 року по 26.12.2017 року за 944 дні на суму 66827,37 грн. 26.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 було направлено протокол комісії, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту порушення, рахунок на оплату вартості електричної енергії та лист з вимогою добровільно сплатити нараховану суму.

21.03.2018 року між позивачем та відповідачем була укладена угода реструктуризації заборгованості №13, згідно з якою ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити заборгованість в сумі 58457,17 грн. протягом 35 місяців. Станом на 29.03.2019 року відповідачем частково виконані умови вказаної угод, спалено борг на загальну суму 15471,00 грн., а саме 21.02.2018 року - 6700,00 грн., 21.03.2018 року - 1670,20 грн., 15.06.2018 року - 1100,80 грн., 20.06.2018 року – 2000,00 грн., 10.09.2018 року - 4000,00 грн. Не сплаченою залишається заборгованість на суму 51356,37 грн. Оскільки, відповідач не належно виконує істотні умови угоди про реструктуризації заборгованості №13 від 21.03.2018 року, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 27,31).

Відповідач ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. (а.с. 26,32)

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 280 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 1166,1192 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року (що діяли між сторонами на час виникнення правовідносин).

Факт заподіяння збитків відповідачем підтверджується актом ПКЕЕН №020516 від 27.12.2017 року, із якого видно, що відповідач у період з 28.05.2015 року по 27.12.2017 року самовільно позаобліково користувався електроенергією, та розрахунком розміру заподіяних збитків, згідно з яким відповідач наніс позивачу збитки в розмірі 66827,37 грн. (а.с.5,6,7-10,11).

Згідно з угодою реструктуризації заборгованості №13 від 21.03.2018 року, укладеною між Баранівським РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та ОСОБА_1 , останній зобов`язався сплачувати заборгованість в сумі 58457,17 грн. протягом 35 місяців по 1670,18 грн. щомісячно.

ОСОБА_1 умови вказаного договору не виконав, борг ОСОБА_1 перед ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» за спожиту електроенергiю за період з 28.05.2015 року по 26.12.2017 року станом на 29.03.2019 року становить 51356,37 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. (а.с. 11, 13)

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (що діяли між сторонами на час виникнення правовідносин) споживач несе відповідальність згідно із чинним законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ч.1 п.53 даних Правил у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем.

Також, згідно з ч.4 п.53 даних Правил, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки наявність завданої відповідачем позивачу майнової шкоди підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем не виконується, що визнається судом як істотне порушення договірного зобов`язанння, тому суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити: угоду про реструктуризацію розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача вартість спожитої електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за період з 28.05.2015 року по 26.12.2017 року станом на 29.03.2019 року в сумі 51356,37 грн. та в межах заявлених вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., так як вказані витрати документально підтверджені, а суд позовні вимоги задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 273, 281, 282, 284 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 1166,1192 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного Акціонерного товариства " Житомиробленерго" задовольнити.

Угоду реструктуризації заборгованості №13 від 21 березня 2018 року між Баранівським РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» (код ЄДРПОУ 22048622) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства " Житомиробленерго" (код ЄДРПОУ 22048622) заборгованість станом на 29.03.2019 року, а саме вартість спожитої електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за період з 28 травня 2015 року по 26 грудень 2017 року в сумі 51356,37 грн. (п`ятдесят одна тисяча триста п`ятдесят шість гривень 37 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства " Житомиробленерго" (код ЄДРПОУ 22048622) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Баранівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С.Бєлкіна