Ухвала суду № 82039667, 27.05.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2529/16-к

Провадження № 1-кп/307/85/19

УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., з участю прокурора Якубовського В.А., захисників Гайдук І.В., Мацола А.В., Коструб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України>> та ОСОБА_1 ча у вчиненні кримінальних правопорушень, п>ередбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з тих підстав, що строк домашнього арешту закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник Гайдук І.В. та обвинувачений ОСОБА_1 просили відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строків домашнього арешту, при цьому повторно просили змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_1 працевлаштований як фізична-особа підприємець та перебуваючи під домашнім арештом обмежений у часі, а тому позбавлений можливості повноцінно працювати, утримувати себе, дружину, малолітню дитину та двох неповнолітніх дітей. Зазначили, що дружина обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і не отримує доходу у вигляді заробітної плати. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 хворіє на хронічний холецистит та потребує періодичного обстеження. Також, ОСОБА_1 має постійне місце роботи, створив міцні соціальні зв`язки по місцю свого постійного проживання, родини та утриманців. Покладені обов`язки ОСОБА_1 . ні разу не порушував, а стороною обвинувачення не доведено, що в даному випадку жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 КПК України. Захисник Мацола А.В. та обвинувачений ОСОБА_2 просили відмовити в клопотанні прокурора щодо продовження строків домашнього арешту, при цьому просили змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши з цього приводу думку інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків , зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області за клопотанням прокурора строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених неодноразово продовжувався на відповідний термін.

Також встановлено, що на даний час суд перейшов до дослідження письмових доказів в даному кримінальному провадженні та за клопотаннями прокурора в судових засіданнях 12 березня 2019 року, 1 квітня 2019 року, судове засідання відкладалося на інший термін, у зв`язку з не наданням стороною обвинувачення для огляду письмових доказів та 27 травня 2019 року в судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження, у зв`язку з не можливістю на даний час надати суду для огляду письмові докази.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, що під час застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_1 кожного разу з`являвся в судові засідання, виконував покладені на нього судом процесуальні обов`язки, на даний час продовження домашнього арешту обмежує право обвинуваченого як фізичної особи-підприємця в повній мірі, без обмежень у часі, працювати, утримувати себе та родину, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , який має хронічний холецистит згідно даних медичної документації, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що в даному випадку жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. .

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено,

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково, продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , України, у період з 21 години по 07 годину наступного дня, та змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту у визначений час доби на запобіжний захід у вигляді застави, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , передбачених КПК України обов`язків - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 60 днів, тобто до 24 години 25 липня 2019 року, а в решті задоволення клопотання прокурора відмовити.

А тому керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183,196, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , України, у період з 21 години по 07 годину наступного дня, строком до 60 днів, тобто до 24 години 25 липня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні обов`язки:

- прибувати до прокурора і суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні;

Змінити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 296 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту у визначений час доби на запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , передбачених КПК України обов`язків - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач – ТУ ДСА в Закарпатській області, код 26213408, Банк одержувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області. МФО – 820172, рахунок – 37313002018501, призначення платежу – застава.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора і суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 24 години 25 липня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В решті задоволення клопотання прокурора відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області справ після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направити до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 травня 2019 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко