Ухвала суду № 82039623, 23.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18656/18

Провадження № 1-кс/234/3888/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., за участю секретаря Ридош Г.Ю., прокурорів Оголь В.М., Самохіної Л.В., захисника Бірюкова С.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, (м.Дніпро), громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.10.2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України.

Згідно клопотання, 06.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області слідчим ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за зверненням представника ТОВ «Мінова України» Аверкіна Д.І . щодо незаконної діяльності групи осіб, в тому числі ОСОБА_1 , які використовуючи підроблені документи щодо купівлі продажу та передачі у найм на три вилкові автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та кран гусеничний РДК-25-1, 1978 року випуску, намагаються заволодіти грошовими коштами підприємства, та зареєстровано кримінальне провадження № 12017050390003123 за ч. 1 ст. 190 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_4.

В подальшому, у період часу з 06.11.2017 по 19.02.2018, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_3 розроблений злочинний план, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в особливо великих розмірах: трьома вилковими автонавантажувачами КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та краном гусеничним РДК-25-1, 1978 року випуску, до реалізації якого він залучив працівника правоохоронного органу - слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Згідно розробленого ОСОБА_3 плану заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна», ОСОБА_1 як пособник в ході розслідування кримінального провадження повинен був надати слідчому ОСОБА_4 засоби для його вчинення - підроблені документи на право власності на автонавантажувачі, кран, та завідомо неправдиві свідчення щодо виникнення в нього такого права. Після цього слідчий ОСОБА_4 повинен був вжити заходів забезпечення у кримінальному провадженні, спрямованих на вилучення транспорту з володіння потерпілої сторони - ТОВ «Мінова України» та передачі його ОСОБА_3 через третіх осіб. При цьому, ОСОБА_4 не повинен був вживати жодних процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_1 підроблених документів, а ОСОБА_3 повинен був об`єднати та спрямувати дії учасників вчинення злочину, інструктувати їх щодо здійснення найбільш ефективних дій під час його вчинення, щодо поводження учасників вчинення злочину з іншими працівниками правоохоронних органів та судом, визначити спосіб та місце переховування вилучених транспортних засобів, їх подальшу реалізацію.

Діючи відповідно до розробленого ОСОБА_3 плану, ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний із ним та ОСОБА_1 злочинний умисел, з метою заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, 19.02.2018 у період часу з 17.00 до 19.20 годин, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна 25, в рамках кримінального провадження № 12017050390003123 допитав ОСОБА_1 в якості свідка, оглянув оригінали та долучив до матеріалів провадження копії підроблених свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та крану гусеничного РДК-25-1, 1978 року випуску.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 21.02.2018 в порушення ст. 9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_1 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, склав та подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби ТОВ «Мінова України», та в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012, в якому просив передати вказане майно на зберігання ОСОБА_1

26.02.2018 слідчим суддею Краматорського міського суду ОСОБА_4. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. З метою прикриття своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на транспортні засоби та ухвала слідчого судді про відмову в його задоволенні до матеріалів кримінального провадження № 12017050390003123 не долучено.

Не досягнувши мети арешту транспортних засобів та їх подальшого вилучення, ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, розуміючи, що повторні клопотання про арешт транспортних засобів в рамках кримінального провадження № 12017050390003123 будуть розглядатися тим самим слідчим суддею, який вже відмовив у накладенні арешту, 26.02.2018 о 16.20 годин, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, вніс відомості до ЄРДР за № 1201805039000597 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 за фактом неповернення йому транспортних засобів з боку ТОВ «Мінова Україна». Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також доручено слідчому ОСОБА_4

В період часу з 26.02.2018 до 02.03.2018, точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 злочинний умисел, з метою заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за невстановлених обставин в рамках кримінального провадження № 1201805039000597 склав протокол допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого, протокол огляду оригіналів наданих ним підроблених свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та крану гусеничного РДК-25-1, 1978 року випуску, долучивши їх копії до матеріалів.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 02.03.2018 в порушення ст. 9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 1201805039000597, в тому числі і щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_1 підроблених документів, реалізуючи свій спільний із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 злочинний умисел, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби ТОВ «Мінова України», та в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 та просив передати вказане майно на зберігання ОСОБА_1

Вказане клопотання 02.03.2018 розподілено слідчому судді Краматорського міського суду, який 26.02.2018 вже приймав рішення про відмову в накладенні арешту на транспортні засоби в рамках кримінального провадження № 12017050390003123. Розуміючи, що вказаний суддя не задовольнить клопотання про накладення арешту, ОСОБА_4 02.03.2018 подав до суду заяву про залишення його без розгляду.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 02.03.2018 в порушення ст. 9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_1 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, об 11.58 год. подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про проведення огляду території ТОВ «Мінова Україна» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області з метою огляду та вилучення автонавантажувачів та крану.

02.03.2018 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області за результатами розгляду клопотання надано дозвіл на огляд території ТОВ «Мінова Україна» та огляд транспортних засобів без можливості їх вилучення.

На виконання розробленого ОСОБА_3 плану 09.03.2018 у період часу з 16:20 год. до 22:40 год. слідчим ОСОБА_4 проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 злочинний умисел, не зважаючи на те, що слідчим суддею не надано дозвіл на вилучення майна ТОВ «Мінова Україна», діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи наданим йому службовим становищем, в ході огляду вилучив та в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, передав для відповідального зберігання автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, вартістю 324 745,63 грн., Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, вартістю 420 000,00 грн., Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, вартістю 365 000,00 грн. представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна».

Злочинними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ТОВ «Мінова Україна» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 109 745,63 грн., що є особливо великим розміром.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянин України, неодноразово судимий, останній раз вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

04 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- вилученими під час досудового розслідування оригіналів документів, підписаних ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з матеріалів кримінального провадження № 12017050390003123, які підтверджують спрямованість умислу ОСОБА_4 , винятково на вилучення автонавантажувачів у ТОВ «Мінова Україна» та їх передачу ОСОБА_1 ;

- вилученими під час досудового розслідування судовими справами, які розглядались за клопотаннями ОСОБА_4 у № 12017050390003123 та № 1201805039000597, які також вказують на спрямованість умислу ОСОБА_4 на вчинення вказаного злочину;

- проведеними допитами потерпілого ОСОБА_8 , який прямо вказав на те, що слідчим ОСОБА_4 не було вжито заходів, щодо з`ясування всіх обставин справи та на те, що той вилучив техніку з території підприємства та передав третім особам;

- вилученими результатами деталізації телефонних розмов ОСОБА_4 та їх оглядом, які підтверджують факти спілкування останнього із організатором цього злочину ОСОБА_3 ;

- матеріалами негласних слідчих дій, які прямо вказують на співпрацю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також про продовження організації та координації їх дій ОСОБА_3 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказали на причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину, його дії спрямовані на виготовлення завідомо підроблених документів з метою вчинити злочин та уникнути покарання;

- проведеними обшуками за адресами мешкання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час яких виявлені документи та мобільні телефони у яких маються повідомлення та контакти фігурантів злочину;

- висновком судової авто товарознавчої експертизи, якою встановлена матеріальна шкода завдана потерпілому, а саме у розмірі 1 109 745,63 грн.;

- вилученими оригіналами актів державного огляду трьох автонавантажувачів та висновків експерта ДП «Київський ЕТЦ», які підтверджують те, що експертом було виготовлено завідомо підроблені документи, які стали підставою незаконної реєстрації цієї техніки за ОСОБА_1 ;

- іншими здобутими у ході досудового розслідування фактичними даними.

Згідно клопотання прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не зникли, оскільки, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , той факт, що він не має постійного місця мешкання в Донецькій області, міцних соціальних зв`язків, дають цілком достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищуватиме, переховуватиме або спотворюватиме будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні зазначено, що ризики встановлено з урахування того, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чий займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно зі ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, слідчий вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки підозрюваного.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, однак певних висновків не зробив та вчинив новий особливо тяжкий злочин.

Прокурор вважає, що у випадку обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі підозрюваний в подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами та даними які характеризують особу обвинуваченого.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 з визначенням застави, яка була визначена раніше ухвалою суду.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання стверджували про необґрунтованість пред`явленої підозри та ризиків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчому судді подано клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 , правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя вважає також доведеними прокурором такі ризики щодо підозрюваного ОСОБА_1 як переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може впливати на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977 / 96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , той факт, що він є особою молодого віку, є приватним підприємцем, міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, факт того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою Донецького апеляційного суду від 21.03.2019 не зменшились та не зникли, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12018050390000948 від 02.04.2018 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який йдеться в клопотанні прокурора.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , з урахуванням виключного випадку пов`язаного особливо великим розміром спричиненої шкоди, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчий суддя вважає, що застава у межах зазначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 обов`язків які підлягають покладенню на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя вважає необхідним призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 182, 183, 194,196 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018050390000948 від 02.04.2018 року, строком на 60 (шістдесят) діб, а саме з 14-00 год. 23.05.2019р. по 14-00 год. 21.07.2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу у сумі 600 000 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжноо заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та встановленою слідчим, прокурором у погоджений спосіб періодничності;

-не відлучатися із міста Дніпро, житловий АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 -(з дозволу прокурора у присутності захисника), свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-уникати відвідування пропускних та митних пунктів, в тому числі на лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької і Луганської області, а також з територією АРК Крим.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 липня 2019 року до 13 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області має бути наданий уповноваженій особі державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченим з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на |нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що якщо в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 27 травня 2019 року.

Слідчий суддя І.М.Нейло