Ухвала суду № 82039075, 29.05.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.05.2019

227/709/19

1-кс/227/670/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Садигова С.А.,

слідчого Сьоміної О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання заступника начальника СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Сьоміної О.А., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Садиговим С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криворіжжя Добропільського району Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, за ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050230000209 від 16.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2019 року, заступник начальника СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції Сьоміна О.А., за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Садиговим С.А., звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050230000209 від 16.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років і тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за яке передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за місцем проживання характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, відносно підозрюваного у провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 статті 185 КК України, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що йому загрожує, є підставами для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, також зазначив, що на даний час існують ризики, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний просив суд не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2019 року близько 19 год. 00 хв.

ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № АДРЕСА_2 вулиці АДРЕСА_3 (22 АДРЕСА_4 з`їзду) міста Добропілля Донецької області, побачив легковий автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 білого кольору, після чого в останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння встановленою всередині вищевказаного автомобіля автомобільною магнітолою торгової марки «Pioneer» моделі «А623».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 викрав із вказаного автомобіля автомобільну магнітолу торгової марки «Pioneer» моделі «А623», що належить ОСОБА_2 , у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 267 гривень 89 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 185 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.02.2019 року близько 19 год.00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелазу через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав майно, а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «KINETIC» 190 НОМЕР_2 вартістю 2345,00 грн., автомобільну акумуляторну батарею марки «MOTRIO» 70 АН вартістю 1340,00 грн., автомобільну акумуляторну батарею марки «FORD» 43 АН вартістю 737,00 грн., автомобільну акумуляторну батарею марки «HYBRID» 6 НОМЕР_3 60 АН вартістю 938,00 грн., автомобільну акумуляторну батарею марки «ЗУБР» 6 СТ 60 АН вартістю 1005,00 грн., що належать ОСОБА_3 , після чого з викраденим майном зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6365,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

28.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд враховує положення статті 178 КПК України.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 16.02.2019 року, 01.03.2019року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2019 року;

протоколом огляду від 19.02.2019 року і протоколом вилучення від 05.03.2019 року;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16.02.2019 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.03.2019 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.03.2019 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.02.2019 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 01.03.2019 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.05.2019 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2019 року.

Зокрема, під час допиту на стадії досудового розслідування ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень у повному обсязі.

При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже, підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів з огляду на принцип «розумної підозри» є доведеною та обґрунтованою.

Також, вважаю встановленим існування наступних ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України. Так, підозрюваний ймовірно може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки знає про тяжкість покарання та може бажати уникнути відповідальності;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує такі обставини справи, а саме те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, злочини, в яких підозрюється, вчинив із корисливих мотивів, стипендії, пенсії або іншого джерела доходу не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1997 року з діагнозом синдром залежності від опіатів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Відносно останнього у провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області вже перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 статті 185 КК України по десяти епізодам.

Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, слідчий суддя враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити підозрюваному заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183,193,194, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання заступника начальника СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Сьоміної О.А., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Садиговим С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050230000209 від 16.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням останнього в Бахмутській УВП УДПСУ в Донецькій області (№ 6).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 17 год. 30 хв. 29 травня 2019 року по 17 год. 30 хв. 27 липня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., яку необхідно внести на р/р 37311047011792 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172 ОКПО 26288796 Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 27 липня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Повний текст проголошено 29.05.2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя В.М. Любчик